Приговор № 1-415/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-415/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2017 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры ФИО4, заместителя Красногорского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №/А,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 10 мин. до 11 час. 15 мин., он- ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на изъятие чужого имущества из законного владения, в целях незаконного личного обогащения в крупном размере, осознавая общественно- опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем отжима створки входной двери, незаконно проник в танхаус, расположенный по адресу: <адрес>, д. Сабурово, ЖСК «Сабурово- парк», <адрес>, откуда из спальной комнаты тайно похитил часы наручные женский марки «Брайтлинг» стоимостью 380000 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 400000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела показал, что в конце мая 2017 года утром он приехал в <адрес>, где была назначена встреча с заказчиком, однако не дозвонившись до последнего, решил прогуляться по поселку и, увидел, как от одного из домов отъехала автомашина Порше. Он решил совершить кражу, позвонив в дом, убедился, что в нем никого нет, после чего, возле соседнего дома нашел стамеску, при помощи которой отжал входную дверь и проник внутрь помещения, где увидел камеру видеонаблюдения, но это его не остановило. Поднялся на второй этаж, откуда похитил наручные часы, цепочку и кольцо, после чего покинул квартиру через заднюю дверь, и уехал из поселка. В последующем часы продал в ломбарде, а кому сбыл кольцо и цепочку, не помнит.

Вина подсудимого, помимо полного ее признания, в совершении преступления, при тех обстоятельствах как они изложены в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. он вместе с женой и ребенком уехал из дома на автомашине Порше- каен, а когда вернулись, то обнаружил, что входная дверь при помощи ключа не открывается, после чего в квартиру прошли с задней стороны через балконную дверь, которая была открыта. В квартире обнаружил, что входная дверь закрыта из нутрии на щеколду, а со второго этаж квартиры пропали часы наручные женские стоимостью 380 тыс. рублей, а также золотые кольцо и цепочка стоимостью 10 тыс. рублей каждое. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в квартире, было видно, что в квартиру проник подсудимый, лицо которого было отчетливо видно, и который везде лазил, заходил а гардеробную, взял их вещи.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что с мая 2016 года сожительствует с ФИО1, который в частном порядке занимается деятельностью, связанной с электричеством. В его пользовании имеется автомашина Мицубиси, которая принадлежит его родственнице. О совершенном ФИО1 преступлении ей ничего не известно, и о нем узнала только от сотрудников полиции, которые производили обыск в ее квартире. В ходе обыска была изъята одежда ФИО1- кожаная куртка и брюки, а также другие вещи, которые находились в сейфе, но они в последующем были возвращены. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.

Свидетель ФИО10, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что участвовала в качестве понятой при производстве обыска по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>. В ее присутствии сотрудниками полиции были изъяты различные вещи, которые записаны в протокол и упакованы в пакет. (т.1 л.д.108-111)

Свидетель ФИО11, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.112-114).

Свидетель ФИО12, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в должности эксперта- оценщика в ломбарде «Семерочка», расположенном по адресу: <адрес>. С февраля 2017 года к ним в ломбард стал приходить ФИО1, который сдавал различные ювелирные изделия, часть из которых в последующем выкупал. В конце мая 2017 года, точную дату не помнит, ФИО1 пришел в ломбард и предложил ей купить за 70 тыс. рублей часы наручные женские «Брайтлинг». Она согласилась, но когда узнала, что эти часы похищены, то добровольно выдала их сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей дальним родственником. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. ФИО1 материально помогал ею сестре, которая имеет на иждивении ребенка и после проведенной ей операции нигде не работала.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления является <адрес> ЖК Сабурово- парк в д. <адрес>а <адрес>. В ходе осмотра выполнен слепок следа орудия взлома. (т.1 л.д.16-8)

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил из его квартиры наручные часы «Брайтлинг», золотые кольцо и цепочку. В приложении к заявлению прикладывает товарный чек на часы, стоимость которых составляет 380 тыс. рублей, а также паспорт, в котором указан их №.(т.1 л.д. 13-14, 27-29)

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, у представителя администрации Отрадненского сельского совета изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 05 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. (т.1 л.д.74-76)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена флеш- карта с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в д. <адрес>а <адрес>, согласно которой. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 41 мин. на территорию въезжает автомобиль с государственным номерным знаком <***> из-за руля которого вышел мужчина, одетый в брюки камуфляжные, куртку черного цвета, кепку, и направился в сторону домов. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. указанный мужчина вернулся к автомобилю, сел за руль и уехал. (т.1 л.д.79-82)

Согласно протокола обыска, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, сотрудниками полиции изъяты брюки камуфлированные и мужская куртка черного цвета. (т.1 л.д.96-99)

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 изъяты часы «Брайтлинг» № (т.1 л.д.160-161)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, изъятый при осмотре места происшествия- квартиры, оставлен орудием шири ной рабочей части не менее 13 мм., вероятно рабочая часть стамески. (т.1 л.д.241-242)

Согласно справки ООО «Ломбард Компромисс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость цепочки из золота длиной 80 см. весом 5 гр. составляет 10 тыс. рублей; обручального кольца из золота весом 8 гр. 10 тыс. рублей. (т.1 л.д.217).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поясняет, что в конце мая 2017 года он, путем отжатия задней двери проник в танхаус в д. Сабурово и похитил наручные часы «Брайтлинг», которые затем продал за 70 тыс. рублей в ломбард «Семерочка». (т.1 л.д.116)

Каких либо недопустимых доказательств по делу не имеется.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи, а поэтому ФИО1 подлежит ответственности за данное преступление.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого ФИО1, объективность которых подтверждена протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключением эксперта, справками о стоимости похищенного, показаниями потерпевшего и свидетелей, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи.

Как следует из представленных доказательств, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество последнего на общую сумму 400 тыс. рублей, что является крупным размером.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, страдает хроническим заболеванием бронхит, в добровольном порядке возместил причиненный преступлением материальный ущерб, что признает как обстоятельства, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с сегодняшнего числа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения- заключение под стражу.

Вещественные доказательства: часы наручные женские возвратить потерпевшему Потерпевший №1; Брюки камуфлированные, кожаную куртку, отвертку, рулетку, видеорегистратор с флеш- картой возвратить родственникам ФИО1; флеш-карту с записью с видеокамер наблюдения в д. Сабурово оставить в СУ УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: