Решение № 2-2557/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3976/2024~М-3272/2024

УИД 50RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2025 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с неё в порядке суброгации ущерба в размере 2 103 669,35 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 718,35 руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: BMW г/н №, под управлением водителя ФИО2 и Мазда г/н № RUS, под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство BMW г/н №, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 103 669,35 руб. На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она также как и второй участник ДТП является клиентом СПАО «Ингосстрах», ее автомобиль был застрахован в указанной страховой компании, как по полюсу КАСКО, так и ОСАГО, она до настоящего времени продолжает страховать автомобиль в Ингосстрахе. После происшествия она сразу обратилась к страховщику и предоставила все требуемые документы, ее автомашину осматривали, отремонтировали, никаких вопросов, а затем более претензий от страховой компании к ней не было, на осмотр автомобиля BMW ее не приглашали, выплат по полису ОСАГО не производили, полагала, что требования не обоснованы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать истцу в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с Постановлением «О прекращении производства по делу» от 10.06.2021 г. Инспектором ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО4 состава административного правонарушения. Вина ответчика в совершении ДТП отсутствует. Пояснила, что на момент ДТП автомобили и истца, и ответчика были застрахованы по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», оба автомобиля отремонтированы, страховые возмещения выплачены согласно КАСКО.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей: автомобиля BMW государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль BMW государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», автомобиль, которым управляла ФИО1 также был застрахован по полису КАСКО серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ и ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», что отражено в материалах дела.

Судом установлено, что Постановлением «О прекращении производства по делу», вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО7 состава административного правонарушения (л.д.95,96 ), какие-либо иные сведения о виновности водителя ФИО1 в ДТП материалы административного дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что по указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 103 669,35 руб. ФИО2, вместе с тем, страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» и в связи с повреждением автомобиля Мазда г/н № RUS,, принадлежащего ФИО1

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Следовательно, в споре при предъявлении суброгационного требования в связи с причинением вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия необходимо учитывать, что вред возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с данным иском, СПАО "Ингосстрах" указывало, что лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО1, однако, никаких доказательств в подтверждение данного факта, не предоставило, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании судом ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления лица, ответственного за вред, причиненный автомобилю № и его размера, однако, ни одной из сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, таким образом, доказательств того, что за вред, причиненный автомобилю № RUS ответственна ФИО1, не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации.

То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного автомобиля само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП. Данная выплата является исполнением обязательства Страховщика перед Страхователем по договору КАСКО. Подобное обязательство СПАО «Ингосстрах» также исполнило перед ответчицей, выплатив возмещение стоимости ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля. Своим правом на возмещение ущерба из средств, предусмотренных договором ОСАГО, истец также не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областном суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.