Апелляционное определение № 02-10907/2023 02-2023/2024 02-2023/2024(02-10907/2023)~М-10229/2023 33-2927/2026 М-10229/2023 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-10907/2023

Судья Соболева М.А.

Гр. дело № 33-2927/2026

Дело в суде №2- 2923/2024

УИД 77RS0001-02-2022-004870-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Старовойтовой К.Ю.

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСЗН ЮАО г. Москвы, ГКУ «Социальное казначейство города Москвы» об отмене решения об отказе в представлении государственной услуги, обязании присвоить звание «Ветеран труда» отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к УСЗН ЮАО г. Москвы, ГКУ «Социальное казначейство города Москвы» об отмене решения об отказе в представлении государственной услуги, обязании присвоить звание «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением от 20.12.2022 г. ОСЗН адрес отказал истцу в представлении государственной услуги, в связи с отсутствием права на присвоение звания «Ветеран труда». Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что свидетельство о присвоении звания «Лучший рабочий» 1996 г. АМО «ЗИЛ» является ведомственным знаком отличия за заслуги в труде и дает истцу право на присвоение звания «Ветеран труда».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не представил. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2022 г. ФИО1 обратилась в ОСЗН адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда».

С заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» истцом представлен приказ-постановление № 352/29 от 24.12.1996 о присвоении звания «Лучший работник» ОАМО ЗИЛ к списку работников ОАМО ЗИЛ, на основании которого истцу был вручен знак «Лучший рабочий 1996 г.» за подписью генерального директора АМО ЗИЛ и председателя профкома.

Решением ОСЗН адрес № 220200217929 от 20.12.2022 г. истцу отказано в предоставлении государственной услуги – присвоении звания «Ветеран труда».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку знак «Лучший работник 1996 г.» не является ведомственной наградой, предназначенной для поощрения сотрудников учреждений, организаций и предприятий соответствующих ведомств, награды и отличительные знаки Производственного объединения «ЗИЛ», в том числе знак «Лучший работник» не относятся к наградам отраслевых министерств (ведомств), поскольку указанное производственное объединение не входило в систему органов государственной власти СССР. При этом 23.09.1992 Производственное объединение «ЗИЛ» был приватизировано и преобразовано в ОАМО «ЗИЛ». Присвоение звания «Ветеран труда» на основании знаков отличия коммерческих организацией ни ранее действующим законодательством, ни действующим в настоящее время не предусмотрено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из представленного приказа-постановления № 352/29 не следует, что истцу вручен знак «Лучший работник 1996 г.» по поручению Министерства автомобильной промышленности. Представленные истцом сведения о награждении свидетельствуют о применении к ней одной из мер поощрения наряду с такими мерами как объявление благодарности, награждение ценным подарком, и не дают оснований полагать, что награждение истца состоялось ведомственной наградой от имени соответствующего органа власти в установленном порядке, являющейся основанием для присвоения звания "Ветеран труда".

В силу ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда» (пп. 1); лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (пп. 2).

Из системного толкования положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона «О ветеранах» как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, следует, что ветеранами труда помимо лиц, имеющих удостоверение «Ветеран труда», и лиц, начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющих трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, являются также лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде, в отношении которых решение о награждении знаками отличия в труде принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, с учетом безупречной службы и продолжительного добросовестного труда, в связи с чем определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет указанный критерий продолжительного добросовестного труда.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; на основании ст. ст. 10, 22 указанного Закона меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения, безопасности дорожного движения и экологии; согласно п. п. 2, 3.1 ст. 26.3 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено, в частности, решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда.

В соответствии со ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ; такие расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.

Учитывая изложенное, исходя из того, что меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, у города Москвы как субъекта Российской Федерации имеется право самостоятельно определять перечень наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».

В развитие приведенных положений федерального законодательства в городе Москве принято постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда», регулирующее порядок присвоения такого звания.

Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утверждено постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", в п. 2 которого указано, что звание "Ветеран труда" присваивается гражданам: награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (пп. 2.1.); награжденным по состоянию на 30.06.2016 ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (пп. 2.1.1); начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (пп. 2.2.).

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, суд правильно применил вышеуказанные нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием для выдачи удостоверения «Ветеран труда» являются не любые почетные звания, знаки, грамоты, благодарности, а только те, которые выданы за заслуги в труде и продолжительную работу в соответствующей сфере деятельности. При этом документов о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации либо о награждении за продолжительный, добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР, государственные награды, отвечающие установленным требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, устанавливающих условия и порядок присвоения звания «Ветеран труда», указывая, что имеет право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку имеет знак отличия «Лучший рабочий». Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном его применении и толковании, учитывая, что критерием для признания лица ветераном труда с последующим предоставлением государственных мер социальной поддержки является не любое достижение в труде, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный труд, отмеченный соответствующим ведомством, входящим в систему органов государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными им доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи