Решение № 12-514/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-514/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева В.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Васильева В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № находясь в микрорайоне «Манхэттен» в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Део Матиз» государственный регистрационный знак А №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе защитник Васильев В.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, поскольку вина в совершении им административного правонарушения установлена не была. В виду причинения ущерба автомобилю потерпевшего не на дороге, данное происшествие нельзя считать дорожно-транспортным. Также указал, что не установлено место совершения административного правонарушения, так как микрорайон «Манхэттен» не имеет юридического адреса, и носит исключительно коммерческое назначение. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен спустя значительный промежуток времени. Полагал недоказанным умысел ФИО2 на совершение административного правонарушения, так как его доверитель обнаружил повреждения на автомобиле только по прибытию домой. На представленной потерпевшим видеозаписи не возможно установить время и место съемки, государственный регистрационный знак автомобиля и лицо, находившееся за управлением автомобилем.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - Васильев В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Добавил, что ФИО2 в указанный день находился на строй площадке «Манхэттен», юридического адреса у нее нет, столкновения с автомобилем он не заметил, обнаружив повреждения только по приезду домой.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, показав, что его автомобиль был припаркован на рабочем месте на строительной площадке микрорайона «Манхэттен»ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ему незнакомый ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6», был задержан сотрудниками охраны на контрольно-пропускном пункте (далее по тексту КПП) по подозрению в хищении, ему была предоставлена возможность добровольно открыть автомобиль либо дождаться сотрудников полиции. Вместе с тем, ФИО2, сел за управление своим автомобилем и на большой скорости стал уезжать, не справившись с управлением, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «Део Матиз» в присутствии его коллег, которые находились на КПП, после чего ФИО2 вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, а затем покинул место ДТП. Указанные обстоятельства зафиксированы на видео. При этом, в период удара имел место сильный характерный звук, который ФИО2 не мог не заметить.

Свидетель ФИО6 показал, что работает совместно со ФИО1 на строительной площадке микрорайона «Манхэттен». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников охраны поступила информация о возможном хищении строительных материалов одним из сотрудников подрядной организации, в связи с чем, на КПП был остановлен автомобиль темный седан, за управлением находился ранее не знакомый ФИО2 который на предложение предоставить к осмотру салон автомобиля ответил отказом и попытался уехать по стройплощадки на большой скорости, при этом совершил наезд на автомобиль ФИО1 После чего, ФИО2 остановился, осмотрел повреждения автомобилей и скрылся на машине с места ДТП. Данные обстоятельства также зафиксировала видеокамера.

Исследовав материалы административного производства, выслушав проверив доводы жалобы, выслушав защитника, потерпевшего и свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – адвоката Васильева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставление ФИО2 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно приведенных в постановлении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8);

письменным объяснением потерпевшего ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на строительном объекте мкр. «Манхэттен», где сотрудниками охраны был остановлен автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в связи с подозрением в хищении строительных материалом с объекта. Он (ФИО1) заблокировал своим автомобилем Део Матиз» государственный регистрационный знак № выезд со строй площадки, ФИО2 при попытке объехать блокирующий автомобиль произвел с ним столкновение, после чего остановился, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения машин и скрылся с места ДТП (л.д. 7);

рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на строительной площадке мкр. «Манхэттен». Прибыв на место ими обнаружен автомобиль Део Матиз» государственный регистрационный знак № с признаками повреждения, владельцем которого являлся ФИО1 (л.д. 10);

видеозаписью с камер наружного наблюдения строительной площадки мкр. «Манхэттен», на которой запечатлено, как автомобиль «Мазда 6» темного цвета совершает наезд на автомобиль «Део Матиз», после чего из автомобиля «Мазда 6» выходит мужчина, осматривает автомобили и уезжает с места ДТП.

Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения ДТП, за управлением автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № на строительной площадке мкр. «Манхэттен», им не оспаривается.

ФИО2 давал письменным объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со строительной площадки мкр. «Манхэттен», был остановлен сотрудниками охраны, после досмотра багажника сел в машину и продолжил движение. Полагает, что на его автомобиль совершил наезд один из автомобилей, пытавшихся заблокировать ему выезд (л.д. 14);

К доводам ФИО2 о том, что он не заметил столкновения и обнаружил повреждения автомобиля только через значительное количество времени, когда припарковал свой автомобиль, суд относится критически, поскольку такие показания ФИО2 опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего ФИО1 и ФИО6, которые утверждают, что ФИО2 после ДТП остановился, осмотрел повреждения автомобилей, после чего покинул место ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе видеозаписью. Кроме того, ФИО2, давая пояснения, что автомобиль ФИО1 совершил наезд на его автомобиль, фактически подтверждает факт ДТП на строительной площадке мкр. «Манхэттен», участником которого он являлся.

Оснований полагать о необъективности показаний ФИО1 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку ранее с ФИО2 они знакомы не были, конфликтов и неприязненных отношений между ними не существовало, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора ими ФИО2

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 не почувствовал удара, управляя автомобилем, суд расценивание как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что на представленной потерпевшим видеозаписи не просматривается государственного номера автомобилей, не возможно установить время место и лицо, совершившее правонарушение, в связи с чем, видеозапись не может являться доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и была оценена мировым судьей при рассмотрении дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела. Оснований полагать, что данная запись демонстрирует события иного места с иными лицами, у суда не имеется, в жалобе не представлено.

Ссылки заявителя в жалобе о том, что территорию строительной площадки нельзя расценивать как дорогу и, соответственно, квалифицировать происшествие как дорожно-транспортное, суд находит состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что наказуемые действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, движение по территории и в производственных помещениях предприятия регулируется Правилами дорожного движения, установленными дорожными знаками.

Лицо, управляющее каким-либо транспортным средством на территории предприятия, является водителем в смысле, предусмотренном Правилами дорожного движения, на него распространяются Правила дорожного движения и на данной территории.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не исключает ответственности за нарушение Правил дорожного движения на территории предприятия.

Таким образом, тот факт, что ДТП имело место на строительной площадке мкр. «Манхэттен» в <адрес>, то есть на производственной территории, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2, в нарушение требований п. 2.5 указанных Правил оставившего место ДТП, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что точно не определено место совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД, письменные объяснениями участников ДТП, которыми с очевидностью установлено место совершения правонарушения – строительная площадка мкр. Манхэттен, которая зафиксирован во всех процессуальных документах. Отсутствие точного адреса обусловлено ведением на данной местности строительных работ и каких-либо готовых объектов инфраструктуры, к которым можно сделать привязку на местности. Использование «коммерческого названия» строящихся объектов недвижимости, которое при этом позволяет установить точное места ДТП, не влечет за собой отмену постановления мирового судьи.

Таким образом с достоверностью установлено мировым судьей и разделяется судьей при рассмотрении жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП между автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем, припаркованным на строительной площадке микрорайона «Манхэттен» в <адрес>, принадлежащим ФИО1

Обстоятельства столкновения автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на территории строительной площадке микрорайона «Манхэттен» в <адрес> с автомобилем «Део Матиз» государственный регистрационный знак №, и оставление ФИО2 место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлены мировым судьей верно.

ФИО2 не выполнил установленные законом вышеуказанные требования, предъявляемые к водителям, совершившим ДТП, скрывшись с места ДТП.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным недостатком протокола является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание, назначенное ФИО2 законно и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, смягчающие, характер совершенного правонарушения, данные о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева В.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в № областной суд.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова