Решение № 12-97/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело №12-97-2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 09 августа 2017 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания – Голевой И.А.

заявителя ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что данный участок дороги на котором зафиксировано правонарушение не находится в границах населенного пункта и скоростной режим там ограничен 90 км. час.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35:51 по адресу: автодорога <данные изъяты>. Шебекинского района Белгородской области водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации автомобиль двигался вне населенного пункта, где скоростной режим ограничен 60 км.час, суд находит убедительными и заслуживающими внимание.

Согласно дислокации применения специальных технических средств, работающих а автоматическом режиме на территории Шебекиного района в 2017 года, на участке автодороги <данные изъяты>. разрешенная максимальная скорость составляет 90 км.час. и следовательно движение транспортного средства со скоростью 92 км.час. не образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской область ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко