Решение № 2-228/2019 2-228/2019~М-4411/2018 М-4411/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело № 2-228/2019 11 февраля 2019 года

29RS0014-01-2018-006195-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» (далее – ООО «Кубанская строительная компания») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05 июля 2018 года между сторонами был заключен договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка <№>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект долевого строительства с привлечением третьих лиц и передать его участнику долевого строительства. Срок ввода многоэтажного дома в эксплуатацию был определен пунктом 3.3.2 договора – не позднее 1 полугодия 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 3.3.3 договора – не позднее 31 августа 2018 года. Стоимость квартиры по договору определена в размере 2 476 800 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем в срок, указанный в договоре, а также на момент подачи искового заявления квартира истцу ответчиком не передана, в результате чего просрочка исполнения обязательства по состоянию на 06 декабря 2018 года составила 97 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 124 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей – за составление искового заявления и 7000 рублей – за каждое судебное заседание.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Кубанская строительная компания» с иском не согласился. Указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку должна быть применена ставка, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 31 августа 2018 года. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку материальных последствий просрочки исполнения обязательства истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. Срок просрочки составляет чуть более трех месяцев, в настоящее время строительство объекта завершено, 20 декабря 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив заявленную сумму неустойки, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05 июля 2018 года между ООО «Кубанская строительная компания» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № Ф/197/2018 участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру <№>, соответствующую условиям договора и требованиям Закона № 214-ФЗ, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Пунктом 4.1. договора предусмотрена цена договора – стоимость квартиры, которая составила 2 476 800 рублей. В соответствии с пунктом 3.3. договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 1 полугодия 2018 года и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 августа 2018 года. При этом стороны договорились, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Договор участия в строительстве жилого дома был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Между тем обязанность по передаче объекта долевого строительства ФИО1 ответчиком в установленный договором срок не исполнена.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ..., было получено застройщиком 20 декабря 2018 года. На момент рассмотрения требований истца акт приема-передачи объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, сторонами не подписан. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 06 декабря 2018 года подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес претензии до подачи искового заявления в суд не принимает во внимание в силу следующего.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору за период с 01 сентября 2018 года по 06 декабря 2018 года составляет 120 124 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета: 2 476 800 рублей (цена по договору) * 96 (количество дней просрочки) * 7,5% * 1/300 * 2.

Суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 26 марта 2018 года составлял 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7,5%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 06 декабря 2018 года составляет 119 464 рубля 32 копейки, исходя из следующего расчета: (2 476 800 рублей (цена по договору) х 16 (количество дней просрочки за период с 01 сентября по 16 сентября 2018 года) х 7,25% х 1/300 х 2) + (2 476 800 рублей (цена по договору) х 81 (количество дней просрочки за период с 17 сентября по 06 декабря 2018 года) х 7,5% х 1/300 х 2).

В силу изложенного выше расчет неустойки, представленный ответчиком, также произведен неверно.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Положениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая стоимость квартиры (2 476 800 рублей), своевременное исполнение истцом обязанности по ее оплате, длительность просрочки передачи спорной квартиры истцу, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 119 464 рубля 32 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ООО «Кубанская строительная компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 о выплате неустойки не были удовлетворены ООО «Кубанская строительная компания» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 232 рубля 16 копеек ((119 464 рубля 32 копейки + 1000) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договором от 04 декабря 2018 года предусмотрена обязанность ООО «Регресс» оказать заказчику ФИО1 юридическую помощь в составлении искового заявления в отношении ООО «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки по договору <№> участия в долевом строительстве жилого дома от 05 июля 2018 года, компенсации морального вреда и представление интересов в суде (1-я инстанция) по иску ФИО1 к ООО «Кубанская строительная компания».

Согласно квитанции от 06 декабря 2018 года ФИО3 уплатил ООО «Регресс» по указанному договору 12 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора заказчик истец обязался выплачивать ООО «Регресс» вознаграждение за составление и направление искового заявления в суд в размере 5000 рублей и за представление интересов заказчика в размере 7000 рублей (за каждое судебное заседание).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Одно из заявленных исковых требований – требование о компенсации морального вреда – не подлежит оценке, в связи с чем принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном случае применен быть не может.

Учитывая изложенное, факт частичного удовлетворения иска подлежит учету судом как одно из обстоятельств, влияющих на размер подлежащих возмещению расходов на представителя при оценке их разумности и справедливости.

ФИО2, являвшаяся фактическим исполнителем по заключенному истцом с ООО «Регресс» договору, составила исковое заявление и направила его в суд, участвовала от имени истца в двух непродолжительных судебных заседаниях. При этом ее пояснения в судебных заседаниях ограничивались доводами, изложенными в исковом заявлении.

Кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату участия его представителя в судебном заседании 11 февраля 2019 года, документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом степени сложности дела, возражений ответчика, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО3

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Кубанская строительная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3889 рублей (3589 рублей – по имущественным требованиям на сумму 119 464 рубля 32 копейки, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2018 года по 6 декабря 2018 года включительно в размере 119 464 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 232 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 187 696 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2018 года по 6 декабря 2018 года включительно на сумму 660 рублей 48 копеек, заявления о взыскании судебных расходов на сумму 12 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева