Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2- 275/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Тапилина Г.П., представителя ООО «Клаксон» адвоката Федяева В.В., представителя ООО «Клаксон» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ООО «Клаксон» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с настоящим иском, указывая, что 11 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Misubishi, государственный регистрационный знак н584км152 и автомобилем Ford, государственный регистрационный номер о066ук152.Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Ford, государственный регистрационный номер о066ук152 были причинены механические повреждения. В силу того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность при управлении автомобилем Ford, государственный регистрационный номер о066ук152 была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ 1006606424). Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 229 394 рубля 70 копеек. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение транспортно - трассологического исследования.. На основании выводов экспертного заключения, усыновлено, что повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, что подтверждается экспертным исследованием материалов убытков №16096961, проведенным ООО «ТК Сервис Регион».Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба без обращения в суд во избегании дополнительных расходов, однако ответчик данное предложение не принял, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 229 394 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 493 рубля 95 копеек.

Определением от 23 июля 2019 года ООО «Клаксон» было привлечено к делу в качестве соответчика.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался положениями ст. 48 ГПК РФ и направил своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Тапилин Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, обратил внимание суда на некорректное составление искового заявления. Полагал, что факт ДТП с участием трех автомобилей был установлен, иным участкам ДТП выплачены страховые возмещения, кроме, того автомобиль ответчика был осмотрен истцом, ремонт с ним также был согласован. Представитель считает, что истец должен был определить размер ущерба от ДТП, факт которого установлен, а не требовать возврата всей суммы.

Представитель ответчика ООО «Клаксон» адвокат Федяев В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, поскольку общество свои обязательства по ремонту автомобиля исполнило в полном объеме, ремонтные работы были согласованы со страховой компанией. Также представитель разделил позицию адвоката Тапилина Г.П. о том, что истец должен был определить размер ущерба от ДТП, факт которого установлен, а не требовать возврата всей суммы.

Представитель ответчика, директор ООО «Клаксон» исковые требования не признал, пояснил, что ремонт был проведен в сроки и надлежащего качества, его проведение и стоимость согласовывалась с ПАО «СК Росгосстрах».

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФГУП «РФЯЦ ВНИИЭФ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 11 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Misubishi, государственный регистрационный знак н584км152 и автомобилем Ford, государственный регистрационный номер о066ук152 и автомобилем ПАЗ 32055, государственный регистрационный знак е752ме152. В силу того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность при управлении автомобилем Ford, государственный регистрационный номер о066ук152 была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ 1006606424) 14 декабря 2018 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю Ford, государственный регистрационный номер о066ук152 были причинены механические повреждения.

14 декабря 2018 года автомобиль был осмотрен, составлен акт о страховом случае.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от11 декабря 2018 года и постановлением по делу об административном правонарушении УИИН 18810052150005630518 от 11 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями договора № 150 от 24 января 2017 года, заключенного между ООО «Клаксон» и ПАО «СК Росгосстрах», 10 января 2019 года ФИО2 было выдано направление на ремонт, 20 декабря 2018 года общество составило акт обнаружения скрытых повреждений.

24 января 2019 года ООО «Клаксон» вновь составило акт обнаружения скрытых повреждений.

Для производства ремонтных работ была составлена заявка № 1287 от 10 января 2019 года. Далее страховая компания и общество проводили согласование ремонтных работ и их стоимость, общество направляло в страховую компанию фотографии поврежденного транспортного средства.

21 февраля 2019 года ПАО «СК Росгосстрах» перечислило ООО «Клаксон» денежные средства в размере 229 394 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 411.

10 марта 2019 года автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи.

ПАО «СК Росгосстрах» направляло в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» от 15 июля 2019 года № 09/07, повреждения автомобиля Ford, государственный регистрационный номер о066ук152 не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанного в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, установлено, что, между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ООО «Клаксон» денежных средств в размере 229 394 рубля 70 копеек за производство ремонта, ремонт был произведен, суд учитывает экспертное заключение ООО «Кристалл» от 15 июля 2019 года № 09/07.

Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и правомерно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было установлено, что повреждения на автомобиле Ford, государственный регистрационный номер о066ук152 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заявление составлено некорректно, поскольку в нем указано два автомобиля и автомобиль другой марки суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела все обстоятельства, марки автомобилей были установлены.

Также суд считает не состоятельными доводы представителей ответчиков о том, что страховая компания не должна требовать возврата всей суммы, а определить объем ущерба, так как факт ДТП установлен, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП, таким образом ущерб автомобилю в данном ДТП, в рамках которого заявлены настоящие требования ответчику причинен не был.

Также представители ответчиков указывали на то, что место ДТП осматривалось сотрудниками ГИБДД, составлена схема. Автомобиль после ДТП был осмотрен в присутствии представителя страховой компании, составлен акт о повреждения. Между тем, суд отмечает, что при осмотре места ДТП трассолочические исследования не проводились. Акт о повреждениях был составлен в отношении того автомобиля, который представил ответчик.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ПАО «СК Ингосстрах» оплатило госпошлину в размере 5 493 рубля 95 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО5

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. ООО «Кристалл» направило заявление о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 229 394 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 493 рубля 95 копеек.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО Клаксон» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья И.В. Ильичева