Решение № 2-350/2020 2-350/2020(2-4999/2019;)~М-4376/2019 2-4999/2019 М-4376/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-350/2020

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Зайцевой В.Н.

По адресу: <...> зал 45,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КИО Санкт-Петербурга о признании формулировки основания приказа КИО о расторжении служебного контракта незаконной и изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести полный расчет и выплатить денежные средства, причитающиеся при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, проценты, об обязании выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1 работает в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – в том числе Комитет) на основании служебного контракта, заключенного в 2010 году. Как указывает истец, 21 апреля 2015 года между ФИО1 и Комитетом заключено дополнительное соглашение к служебному контракту, в соответствии с которым ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей государственного гражданского служащего на новой должности «главного специалиста сектора контроля за исполнением инвестиционных обязательств отдела реализации инвестиционных проектов». Как указывает истец, в 2016 году ФИО1 ушла в отпуск по беременности и родам, затем – в отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет. Как указывает истец, накануне своего первого рабочего дня после отпуска, то есть 19 июня 2019 года ФИО1 пришла в Комитет и узнала, что замещаемая ею должность главного специалиста сокращена. Как указывает истец, в этот же день работник отдела кадров Комитета вручил ФИО1 уведомление, в котором указано, что должность главного специалиста сокращена 19.07.2017г., то есть почти да года назад, и ФИО1 предложено продолжить государственную гражданскую службу на новой должности «главного специалиста отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами». Истец указывает, что ФИО1 расписалась в получении и выразила свое несогласие работать в новой должности. Истец также указывает, что в связи с тем, что ФИО1 была не согласна с новой должностью, то написала заявление об увольнении на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на денежные выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Истец считает, что по смыслу ч. 6 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае отказа ФИО1 от продолжения гражданской службы служебный контракт должен был быть прекращен 19.07.2017г. одновременно с сокращением должности, о чем ФИО1 должна была быть предупреждена не позднее 19 мая 2017 года. Однако, как указывает истец, Комитет нарушил указанный порядок и уведомил ее о сокращении спустя два года после сокращения. Как указывает истец, работник отдела кадров заявила ей о том, что ФИО1 «придется до момента увольнения отрабатывать еще два месяца». Истец также указывает, что 20 июня 2019 года ФИО1 пришла в Комитет, рассчитывая получить трудовую книжку, копию приказа об увольнении и причитающиеся выплаты, однако, ее не уволили и выдали расчет и трудовую книжку. Истец также указывает, что 08 июля 2019 года ФИО1 было получено письмо Комитета о том, что ФИО1 должна отработать два месяца. Истец не согласна с данными действиями работодателя, считает, что работодатель принуждает ее к труду. В связи с изложенного истец просит обязать Комитет уволить ФИО1 с гражданской службы на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, произвести полный расчет и выплатить все причитающиеся денежные средства, причитающиеся при увольнении по вышеуказанному основанию, и дополнительную компенсацию, предусмотренную ч. 7 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не полученный за все время задержки выдачи трудовой книжки заработок, проценты за просрочку выплат при увольнении, выдать трудовую книжку и приказ об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании от 07.10.2019г. истец уточнила исковые требования, просит признать формулировку основания увольнения незаконной и изменить ее на п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в связи с сокращением гражданской службы в государственном органе, обязать Комитет произвести полный расчет и выплатить все причитающиеся денежные средства, причитающиеся при увольнении по вышеуказанному основанию, и дополнительную компенсацию, предусмотренную ч. 7 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не полученный за все время задержки выдачи трудовой книжки заработок, проценты за просрочку выплат при увольнении, выдать трудовую книжку и приказ об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 26.06.2019г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга – представитель ФИО3 (по доверенности от 25.11.2019г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец своевременно была уведомлена о сокращении, сказала, что ее нет в Санкт-Петербурге, но устно свое согласие она дала. Истец подписала отказ от предложенной должности и вышла на работу 20 июня 2019 года, согласившись с отработкой на два месяца. Ответчик также указывает, что с 21 июня 2019 года истец не являлась на работу без уважительных причин, в связи с чем было принято решение об увольнении истца с государственной гражданской службы за прогулы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела приказом председателя Комитета №-ок от 21.06.2010г. ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО4) Л.И. принята на работу в Комитет на должность главного специалиста отдела Управления (агентства) недвижимости имущества <адрес> на время замещения работника ФИО5. В связи с увольнением работника ФИО5 служебный контракт, заключенный с ФИО1, считается заключенным на неопределенный срок с 07 августа 2010 года. Согласно материалам дела 21 апреля 2015 года ФИО1 переведена на должность главного специалиста сектора контроля за исполнением инвестиционных обязательств отдела реализации инвестиционных проектов Управления инвестиционных проектов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. В период с 30 августа 2016 года по 19 июня 2019 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно материалам дела на основании приказов Комитета от 18.04.2017г. №-п «О внесении изменений в структуру Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга», от 18.04.2017г. №-ф «Об утверждении штатного расписания Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга» председателем Комитета издан приказ №-ок от 19 июля 2017 года, согласно пункту 5 которого ФИО1 переведена с должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга – главного специалиста сектора за исполнением инвестиционных обязательств отдела реализации инвестиционных проектов Управления инвестиционных проектов, с ее согласия (так указано в приказе), на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга – главного специалиста отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами на условиях служебного контракта с должностным окла<адрес>.0 расчетных единиц в месяц.

В материалы дела не представлено письменное согласие ФИО1 на перевод на вышеуказанную должность в 2017 году. Однако, в ходе судебного разбирательства истец не опровергла утверждения ответчика о том, что в связи с нахождением ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет и невозможностью ФИО1 по семейным обстоятельствам явиться в отдел государственной службы и кадров Управления государственной службы, кадров и документооборота Комитета для ознакомления с документами о переводе от 2017 года (предупреждением, уведомлением и приказом о переводе на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга – главного специалиста отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами), между ФИО1 и сотрудником кадровой службы Комитета ФИО6 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 явится в кадровую службу Комитета при первой возможности. Как пояснил ответчик, устное согласие истца было получено по телефону в 2017 года. При рассмотрении настоящего дела истец не явилась в судебное заседание для дачи пояснений относительно изложенных ответчиком обстоятельств, а также не представила возражения на указанные утверждения (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Вместе с тем, представленными материалами подтверждается, что истец, как главный специалист отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами, получила материальную помощь за 2018 -2019 годы. Кроме того, 15 марта 2018 года и 21 марта 2019 года ФИО1, как главным специалистом отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами, были получены уведомления Комитета о предоставлении сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в Интернете. Однако, явившись в кадровую службу Комитета по окончании отпуска по уходу за ребенком, а именно: 19 июня 2019 года, ФИО1 написала заявление об отказе от перевода на должность главного специалиста отдела инвестиционных проектов Управления по работе с инвесторами. В результате указанных действий истца ответчик был вынужден признать пункт № приказа №-ок от 19.07.2019г. нереализованным и направить сообщение об увольнении ФИО1 19 августа 2019 года (то есть через два месяца после получения письменного уведомления) по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в Комитет по труду и занятости населения.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

В силу положений ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» до истечения срока, указанного в части 2 настоящей статьи служебный контракт может быть расторгнут в случае согласия не только гражданского служащего, но и представителя нанимателя.

Материалами дела подтверждается, что письменное уведомление о сокращении должности, которую занимала истец до ухода в отпуск, было вручено истцу 19.06.2019г.. В этот же день истец написала отказ от работы на новой должности. При данных обстоятельствах и с учетом несогласия представителя нанимателя на увольнение истца 19 или 20 июня 2019 года, истец могла быть уволена с работы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» не ранее 19 августа 2019 года. Следовательно, истец была обязана в период с 20.06.2019г. по 19 августа 2019 года приходить на работу. При этом, истец не опровергла тот факт, что она была на работе 20 июня 2019г. и приступила к исполнению обязанностей в указанный день. Однако, как подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, с 21 июня 2019 года истец не являлась на работу. Истец также не опровергла пояснения и документы ответчика о том, что 21 июня 2019 года состоялся телефонный разговор начальника кадровой службы и ФИО1 о причинах ее отсутствия на работе, в котором ФИО1 сообщила, что лист нетрудоспособности она не оформляла и выходить в дальнейшем на службу не планирует.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить заграничный паспорт ФИО1 для обозрения с целью установить или опровергнуть факт выезда истца за пределы Российской Федерации в период с 21 по 30 июня 2019 года. Однако, истец не представила указанный документ и не опровергла утверждения ответчика о том, что в двадцатых числах июня 2019 года истец находилась в Испании. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец не представила доказательства наличия уважительных причин неявки на работу в период с 21 июня по 02 августа 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что 24 июня 2019 года, 03 июля 2019 года, 19 июля 2019 года представитель нанимателя направил уведомления с требованием предоставить сведения о причинах неявки на работу. Уведомлением от 24 июля 2019 года истцу было предложено явиться на работу для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки. Однако, истец не представила сведения о причинах неявки на работу нанимателю, не явилась на работу с целью ознакомления с результатами служебной проверки.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Приказом председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-ок от 02.08.2019г. ФИО1 уволена с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга по инициативе представителя нанимателя по п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» (за прогул 21 и 24 июня 2019года) 02 августа 2019 года. Исходя из представленных документов, ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации».

В судебном заседании установлено, что истец не оспорила и в настоящем судебном разбирательстве не оспаривает законность произведенного увольнения. Приказ об увольнении истца с государственной гражданской службы не признан незаконным. При этом, представленными материалами подтверждается, что 20 июня 2019 года ответчик был вправе не издавать приказ об увольнении истца с государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», и в период с 21 июня 2019 года по 02 августа 2019 года у истца отсутствовали уважительные причины неявки на работу. Вместе с тем установлено, что в приказе №-ок от 02.08.2019г. ответчиком не допущена ошибка при написании основания и причины увольнения истца со службы.

В силу вышеизложенного суд считает, что основания для изменения формулировки основания и(или) причины увольнения истца с государственной гражданской службы отсутствуют (ч. 4, ч. 5 ст. 394 ТК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 отказать.

Представленными материалами подтверждается, что истец была приглашена для получения трудовой книжки в Комитет, при этом истцом не представлены доказательства наличия препятствий в получении трудовой книжки и копии приказа об увольнения со стороны ответчика. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для обязания ответчика в судебном порядке выдать трудовую книжку и приказ об увольнении с работы истцу, а также для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула с процентами истцу. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по увольнению истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации», следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате денежных средств, причитающихся гражданскому служащему в связи с увольнением по указанному основанию, истцу. Кроме того, ответчиком полностью произведен расчет при увольнении с истцом. С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика произвести полный расчет и выплатить денежные средства, причитающиеся при увольнении, истцу.

Поскольку ответчиком не допущено неправомерных действий и нарушение трудовых прав истца (ст. 237 ТК РФ ), суд считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КИО Санкт-Петербурга о признании формулировки основания приказа КИО о расторжении служебного контракта незаконной и изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести полный расчет и выплатить денежные средства, причитающиеся при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула, проценты, об обязании выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья