Решение № 2-780/2020 2-780/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-780/2020

04RS0018-01-2020-001709-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Прокосовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Зодчий", в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Зодчий» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора застройщик должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан был уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно условиям договора п.1.5 участник обязан был внести денежные средства в размере <данные изъяты>. в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Застройщик свои обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию выполнил. Квартира была передана по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата денежными средствами ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет ООО «Зодчий» не вносилась. В качестве оплаты было подписано соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Зодчий», ООО «ДомСтройКомплект» и ответчиком ФИО2 Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела №№ соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаключенным, а зачет несостоявшимся. ООО «зодчий» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес ФИО2., однако оплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что соглашение о взаимном зачете от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаключенным, в связи с чем оплата по договору участия в долевом строительстве от участника ФИО2 в кассу предприятия не поступила. Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным, так как соглашение о зачете свидетельствует о разрешении сторонами договора вопроса об оплате по договору долевого участия в строительстве, признании долга ФИО2 перед истцом, что в силу ст. 203 ГК РФ является обстоятельством, прерывающим исковую давность. Соглашение о зачете признано незаключенным ДД.ММ.ГГГГ иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца ФИО4 также исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как истцом пропущен установленный ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности, который начинает течь по окончании срока исполнения обязательства. П.2.1 договора участия в долевом строительстве предусматривает: денежные средства, указанные в п. 1.5 договора, участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет или вносит деньгами в кассу застройщика в размере <данные изъяты>. в течение 5 дней с момента государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Договор был зарегистрирован в Росреестре по РБ ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ., и срок для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате стоимости объекта договора участия в долевом строительстве исполнено ФИО2 Способ оплаты был предметом исследования суда. ИП ФИО6 исполнил обязательства перед ООО «ДомСтройКомплект» в размере <данные изъяты> руб. Указанная задолженность передана ИП ФИО6 ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец действует недобросовестно с целью причинения вреда ответчику. Так, истец указывает адрес ответчика ФИО7, который известен ему. Ранее истец ООО «Зодчий» уже обращался с аналогичными требованиями, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении требований было отказано. И вновь ООО «Зодчий» обратился с исковыми требованиями к ФИО7. Полагает, что необходимо было бы обращаться с требованиями о восстановлении задолженности ФИО7 перед ООО «Зодчий». Более того, в определении Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. суд указал, что ФИО7 по отношению к иным участникам сделки заинтересованным лицо не является. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности или намерения ФИО7 в совершении сделки в целях причинения вреда контрагентам, в том числе путем включения в оспариваемое соглашение ссылки на отсутствующее обязательство. То есть, установлена добросовестность в действиях ФИО7. Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что суду следовало принять во внимание и пояснения ФИО7 о том, что при заключении соглашения о взаимозачете она действовала добросовестно, разумно, предполагая, что и другие стороны сделки действуют подобным способом. Таким образом, судебными постановлениями установлен факт исполнения ФИО7 обязательств по договору. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДомСтройКомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Зодчий» и ответчиком ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно условиям договора п. 1.1. застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом.

Согласно п. 1.4 объектом долевого строительства является: <адрес>

Стоимость объекта составляет <данные изъяты>.

Участник долевого строительства обязуется внести указанную сумму денежных средств в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п.2.1. договора денежные средства участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет или вносит деньгами в кассу застройщика. в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, оплата по договору должна была поступить в кассу предприятия не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет организации денежные средства в указанном размере от участника долевого строительства ФИО2 не поступили.

Из позиции ответчика следует, что оплата по договору в размере <данные изъяты>. со стороны истца была произведена в силу многостороннего соглашения о зачете, заключенном между ФИО2, ООО «Зодчий» и ООО «ДомСтройКомплект» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указанное многостороннее соглашение признано незаключенным, а зачет несостоявшимся.

При этом в настоящее время объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, строительный № на второй этаже многоквартирного <адрес><адрес> по <адрес> в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. передан ответчику ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически, оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу застройщика ООО «Зодчий», исполнившего свои обязательств по договору не поступила, то есть участник - ответчик ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку соглашение о зачете признано определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, истцу стало известно о нарушенном праве с момента принятия указанного судебного акта.

Из п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал свое течение с момента принятия решения Арбитражным судом РБ, поскольку до момента квалификации судом спорного соглашения как незаключенного, истец разумно полагал, что соглашение порождает юридические последствия.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обязать передать квартиру; встречному иску ООО «Зодчий» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, расторжении договора участия в долевом строительстве №, истцу ООО «Зодчий» от представителя ООО «ДомСтройКомплект» стало известно о том, что договор поставки заключен не был. Под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен другой договор с ООО «Приус».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на добросовестность поведения ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, добросовестность поведения ФИО2 при заключении соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ. установлена.

Вместе с тем, незаключенная сделка не влечет правовых последствий, и, учитывая факт того, что ФИО2 передан объект долевого строительства, оплата по которому на счет застройщика не поступила, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость переданного ей имущества.

Поскольку указанным выше судебными актами установлен факт передачи товара ИП ФИО6 в виде стеклопакетов ООО «ДомСтройКомплект», и ответчик ФИО2 на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ является цессионарием, то ей принадлежит право требования оплаты за поставленный товар, который оплачен стороной заказчика ООО «ДомСтройКомплект» не был.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований, так как фактов недобросовестного поведения, и осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу со стороны участников процесса не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования « <адрес>» в размере 19026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Зодчий" к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зодчий» оплату по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 165 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 19026 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М.М.Прокосова