Решение № 12-63/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2018г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в х<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности - 31.07.2018г. по ст. 12.37 ч.2 КРФ об АП к административному штрафу в размере 400 рублей,-

об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 5.09.2018г. о наложении на него административного наказания по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 5.09.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление судьи, ссылаясь на то, что он был остановлен сотрудниками ДПС и на его просьбу пройти медицинское освидетельствование наотрез отказались, пояснив, что его проходят только после ДТП, он настаивал на том, чтобы его отвезли в больницу, но ему в этом отказали. Он не приехал на суд, так как судебную повестку не получал, а мобильный телефон был им утерян. Просит суд разобраться в его деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы подтвердил, пояснив, что в целом они исчерпывающие, просит отменить постановление мирового судьи. Кроме того, пояснил, что он алкоголь не употребляет в связи с заболеванием - язва желудка. Он употребляет кефир и пепси-колу.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО1, записью видеорегистратора.

Доводы жалобы суд находит малоубедительными, так как виновность ФИО1 объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Апелляционным судом обозрены данные документы и установлено, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены без существенных нарушений, которые не позволили бы вынести законное и обоснованное решение (л.д. 5-8).

Мировым судьей с достоверностью установлено, что 11.08.2018г. апеллятор управлял автомашиной, будучи в нетрезвом состоянии.

Из объяснений ФИО1, которые он дал непосредственно 11.08.2018г. следует, что он выпил 0,5 литра кефира, управлял своим автомобилем ВАЗ-210909 г.р.з. № регион и был остановлен нарядом ДПС…, он не отказался пройти освидетельствование, продул алкотестер и прибор показал 0,197 мг./л. Объяснение с его слов записано верно и прочитано (л.д.8). Требований о проведении медицинского освидетельствования В.И.ИБ. сотруднику ДПС не заявлял, а, как следует из видеозаписи событий, он заявил о том, что если алкотестер покажет опьянение, то он тогда должен быть направлен на медицинское освидетельствование. При этом возражений против проведения освидетельствования на месте не имел (л.д.21). С актом освидетельствования ФИО1 согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе (л.д.6).

В соответствии с нормами статьи 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.: «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Из ксерокопий документов из материалов дела №5-3-78/2016г. усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11.08.2018г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства/проживания <адрес>, аналогичный адрес указан в его объяснении (л.д.7-8), из расписки данной инспектору ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Весёловскому району усматривается, что при оформлении административного материала по факту правонарушения от 11.08.2018г. ФИО1 согласился на СМС-уведомление о дне и времени слушания её дела в мировом суде и обязался в случае изменения номера сотового телефона «№» либо утраты мобильного устройства письменно сообщить об этом мировому судье судебного участка Багаевского судебного района. С момента поступления СМС-извещения от мирового судьи он считается извещенным (л.д.10). Ему так же инспектором ГИБДД была разъяснена ст.25.1 КРФ об АП, в соответствии с которой дело может быть рассмотрено в его отсутствие, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела (л.д.9), СМС-извещение и судебная повестка заявителю направлялись заблаговременно (л.д.23-27), дело слушанием мировым судьей откладывалось в связи с невозможностью вручения повестки и доставки СМС-уведомления.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он утерял мобильный телефон, а поэтому не был уведомлен мировым судьей, суд находит малоубедительными. Иных доказательств в подтверждение жалобы суду не предоставлено, а изложенные в жалобе в целом направлены на переоценку добытых и исследованных мировым судьей.

Правонарушителю назначено наказание согласно санкции вышеуказанной статьи КРФ об АП, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 5.09.2018г. об административном наказании ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: