Решение № 2-1217/2025 2-1217/2025~М-671/2025 М-671/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1217/2025

№2-1217/2025

УИД 26RS0002-01-2025-001367-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЭС-Агро» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика как солидарного должника в пользу истца:

- задолженность по договору купли-продажи от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 27076675,47 рублей;

- задолженность по договору купли-продажи от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 17809082,96 рублей;

- неустойку по договорам поручительства от <дата обезличена> №<номер обезличен>, от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 2872285,35 рублей;

- сумму государственной пошлины в размере 207274 рубля.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №<номер обезличен>

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата обезличена> №<номер обезличен>

При этом, ИП ФИО2 допущено формирование задолженности по вышеуказанному договору, которая по состоянию на <дата обезличена> составляет 27076675,47 рублей.

Кроме того, <дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № <номер обезличен>

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата обезличена> № <номер обезличен>

При этом, ИП ФИО2 допущено формирование задолженности по вышеуказанному договору, которая по состоянию на <дата обезличена> составляет 17809082,96 рублей.

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, а пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, ООО «ФЭС-Агро» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя.

Представитель истца ООО «ФЭС-Агро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых полагал необходимым оставить иск без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №<номер обезличен>

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи <дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО1 заключен договор поручительства №<номер обезличен>, согласно п.2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств.

При этом, ИП ФИО2 допущено формирование задолженности по договору от <дата обезличена> №<номер обезличен>

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ИП ФИО2 составляет 27076675,47 рублей, из которых:

- 23011200 рублей – стоимость поставленного и неоплаченного товара;

- 1508 931,15 рублей – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 2556544,32 рублей – сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Также, <дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №<номер обезличен>

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи <дата обезличена> между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО1 заключен договор поручительства №<номер обезличен>, согласно п.2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств.

При этом, ИП ФИО2 допущено формирование задолженности по договору от <дата обезличена> №<номер обезличен>

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, по состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности ИП ФИО2 составляет 17809082,96 рублей, в том числе:

- 14800000 рублей – стоимость поставленного и неоплаченного товара;

- 1233082,96 рублей – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 1776000 рублей – сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В связи с тем, что ИП ФИО2 задолженность не погашена, доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя ФИО1 сумм задолженности по договорам от <дата обезличена> № <номер обезличен> и от <дата обезличена> №<номер обезличен>

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договоров поручительства от <дата обезличена> и <дата обезличена> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 2872285,35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 207274 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что основное требование о взыскании задолженности судом признано обоснованным и удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме – в размере 207274 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФЭС-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> Отделом УФМС по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>) о взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЭС-Агро» задолженность по договору купли-продажи от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 27076675,47 рублей, из которых:

- 23011200 рублей – стоимость поставленного и неоплаченного товара;

- 1508931,15 рублей – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 2556544,32 рублей – сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЭС-Агро» задолженность по договору купли-продажи от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 17809082,96 рублей, из которых:

- 14800000 рублей – стоимость поставленного и неоплаченного товара;

- 1233082,96 рублей – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 1776000 рублей – сумма неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЭС-Агро» неустойку по договорам поручительства от <дата обезличена> №<номер обезличен> и от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере 2872285,35 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЭС-Агро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 207274 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.

Судья Е.А. Невечеря