Решение № 2-339/2017 2-5389/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика П, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по договору срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» **ФЛ от ****, заключенному с ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования», в размере 700 000 рублей, взыскать возмещение по вкладу в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Т и ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» **ФЛ, согласно которому банк принимает от истца денежные средства во вклад в размере 700 000 руб. и обязался оплатить проценты в размере 8 % годовых. В этот же день истец внес сумму вклада в размере 700 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером **. **** у ЗАО АБ «БПФ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем истец узнала из средств массовой информации. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, письменный отказ не выдан.

Истец Т в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика П возражала против удовлетворения требований по основаниям, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения ** МГТУ Банка России от **** **ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях (ранее банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось. С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с **** фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась. В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения банка предписанием Отделения ** МГТУ Банка России от **** **ДСП с **** в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения ** МГТУ Банка России от **** **ДСП утверждается, что: «... за период с **** по **** поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму банка от **** **, по состоянию на **** банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму 1 325 132 219,92 рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности». В связи с этим введен запрет банку на осуществление ряда банковских операций с **** на 6 месяцев. Плохое финансовое состояние банка в ноябре 2013 широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной. Приказом Банка России от **** № ОД-1026 и № ОД-1027 у ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А40-184548/2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрации не переданы документы по вкладу истцов и другие письменные материалы в отношении них. Агентство, как конкурсный управляющий, также ими не располагает. Также отсутствуют данные базы по счетам клиентов банка в отношении истцов. В связи с этим истцы отсутствуют в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Так как в п. 6.5. договоров, представленных истцами, указано о его составлении в двух экземплярах для каждой из сторон, то отсутствие в банке экземпляра договора может свидетельствовать о подложности представленных истцами доказательств. Ранее проведенная экспертами ФБУ СРЦСЭ Минюста России по ходатайству ответчика экспертиза содержит выводы о невозможности установления давности выполнения оттиска печати банка, подписей от имени вкладчика Т на договоре вклада с истцом. Однако, проведенная в рамках данного дела экспертами Ассоциации «НОЦЭ» техническая экспертиза установила, что «дата ****, указанная в приходном кассовом ордере ЗАО «Акционерный банк «Банк Проектного Финансирования» не соответствуют дате его фактического изготовления. Реквизиты данных документов выполнены за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь-январь 2014 года». Представленный истцом в материалы дела приходный кассовый ордер ** является сфальсифицированным и не подтверждает внесение истцом денежных средств по договору вклада **ФЛ от ****. Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счетам истцов не означает поступления на их счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств). Как следствие, техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца прав на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Пунктом 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета. В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада не подлежат применению ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения. В ходе проведения экспертизы приходного кассового ордера ** от **** установлено несоответствие даты составления этого документа (а именно ****) дате нанесения на него подписей и печати, что, в свою очередь, подтверждает позицию ответчика о том, что приходный кассовый ордер сфальсифицирован, денежные средства истцом не вносились, договор вклада не заключался.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному договору срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» **ФЛ от ****, Акционерный Банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) принимает от вкладчика (Т) денежные средства на вклад «Заботливый» в размере 700 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых. Договор заключается на срок до ****. Вклад является пополняемым. Вклад пополняется вкладчиком за счет дополнительных взносов как в наличной, так и в безналичной форме (т. 1 л.д. 7-8).

В подтверждение внесения денежных средств в банк в размере 700 000 рублей истцом Т представлен приходный кассовый ордер ** от **** (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с п. 6.2 договоров, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от **** № 177-ФЗ. Акционерный Банк «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) включен в реестр банков – участников системы обязательного страхования вкладов.

Приказом Банка России от **** № ОД-1026 и № ОД-1027 у ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда *** от **** ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 64-67).

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, страховое возмещение не выплачено.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (ГК «Агентство по страхованию вкладов»), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках, устанавливает Федеральный закон Российской Федерации от **** N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от **** №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного закона при заключении договора банковского вклада (договора банковского счета) в пользу третьего лица права вкладчика, предусмотренные настоящим Федеральным законом, приобретает физическое лицо, в пользу которого внесен такой банковский вклад (открыт банковский счет).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ, страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от **** №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В силу положений ст. ст. 8-11 приведенного Закона страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей (ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона в прежней редакции). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Таким образом, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Возражая против требований, сторона ответчика указывает, что договор между банком и Т не заключался, денежные средства не вносились, поскольку в дату, указанную в приходном кассовом ордере, банк был неплатежеспособным, не мог осуществлять операции по приему денежных средств во вклады, поскольку в указанный период в отношении банка действовали предписания Банка России об ограничение на привлечение денежных средств во вклады, а затем и запрет на привлечение.

Рассматривая данный довод, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от **** N 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Вместе с тем с **** поступали многочисленные жалобы клиентов банка, в том числе в Центральный банк РФ, о неисполнении банком поручений клиентов на выдачу денежных средств (т. 1 л.д. 79-83, 89-91).

**** проведено совещание Отделения ** Московского ГТУ Банка России с представителями ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» относительно неудовлетворительного положения в банке (т. 1 л.д. 70-72).

Предписанием Банка России от **** введено ограничение сроком с **** по **** на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте (т. 1 л.д. 72 об-75).

По состоянию на **** ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» не исполнил обязательства перед клиентами на общую сумму 1 325 132 219,92 рублей.

Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлена недостатком наличных денежных средств у ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования».

**** в связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения банка предписанием Отделения ** МГТУ Банка России от **** **ДСП с **** в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета (т. 1 л.д. 77-78).

Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» не мог принять денежные средства истца Т ****, поскольку являлся на тот момент неплатежеспособным.

Кроме того, определением от **** для установления действительной даты изготовления приходного кассового ордера ** от **** судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению Ассоциации «НОЦЭ» **П, исследуемый объект (приходный кассовый ордер ** от ****) не подвергался агрессивному (световому и термическому) воздействию. Печатный текст и подписи имени Вносителя, Бухгалтерского работника и Кассового работника в Объекте (приходный кассовый ордер ** от ****), выполнен за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате декабрь 2014 года - январь 2015 года. Дата ****, указанная в приходном кассовом ордере ** ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования», дате его фактического изготовления не соответствует. Реквизиты данного документа выполнены за двадцать пять месяцев до момента начала настоящего исследования, что соответствует дате 2014 года - январь 2015 года (т. 2 л.д. 20-73).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование (специальность по диплому - «инженер по автоматизации»), высшее юридическое образование (специальность по диплому - «юрист»), ученую степень кандидата наук, Сертификат РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ (Система сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования информационных компьютерных средств) и Свидетельство ИПК РФЦСЭ («О прохождении обучения по программе повышения квалификации в области исследования информационных компьютерных средств»), Сертификат (ОСЭ 2016/08-2062/4 от ****) на проведение исследований материалов документов, Сертификат (ОСЭ 2016/08-2062/3 от ****) на проведение исследований реквизитов документов, Сертификаты ** и ** (Система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов НП «Палата судебных экспертов») на проведение исследований реквизитов документов и материалов документов, стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии, документов, почерка, радиоэлектронных устройств и информационных компьютерных средств с 1992 года. Эксперт прошел сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Т о том, что она действительно приняла от Т денежные средства во вклад в размере 700 000 рублей (т. 1 л.д. 14), не может быть признанным достоверным доказательством, поскольку не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом Т фактически внесены денежные средства на счет в сумме 700 000 рублей, в силу ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада от **** не заключен, следовательно, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу не возникли.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от **** по делу назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 25-26).

Определение суда от **** по делу назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (т. 2 л.д. 7-8).

Согласно представленным платежному поручению ** от ****, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведена оплата судебной экспертизы ФБУ РЦСЭ Минюста России по иску Т в размере * рублей.

Согласно платежному поручению ** от **** Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведена оплата судебной экспертизы Ассоциации «НОЦЭ» по делу * по иску Т в размере * рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца Т в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Т в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.