Решение № 2-187/2018 2-187/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело№2-187/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Сусловой Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2018 года ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2017г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Причинение вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, и ответчик произвел страховую выплату в размере 44948руб.48коп. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец провела оценку ущерба, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 86200 руб. Истец направила 14.10.2017г. в адрес ответчика претензию с просьбой о доплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке заявленные в претензии требования не удовлетворил. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика разницу между представленной ей оценкой ущерба и произведенной страховой выплатой, в размере 41251руб.52коп., неустойку в размере 23513руб.07коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4050 руб., судебные расходы по изготовлении копии экспертного заключения в размере 550 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца в связи с проведением по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 551 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2017г. по 26.02.2018г. в размере 30415 руб. 48 коп., в остальной части заявленные требования оставили прежними, в обоснование сослались на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не оспаривал выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, просил снизить на основании ст.333 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки и штрафа как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована ответчиком в порядке ОСАГО.

11 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Причинение вреда страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, и ответчик произвел 14.09.2017г. страховую выплату в размере 44949 руб. 48 коп.

Не согласивший размером страховой выплаты, истец обратилась к оценщику ИП ФИО и провела независимую оценку стоимости ремонта принадлежащей ей автомашины. Согласно акту экспертного исследования №7239 от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 86200 руб., за составление экспертного исследования истцом было оплачено 4 050 руб.

13.10.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами проведенной ей оценки, выполненной ИП ФИО, однако эти требования ответчиком не были удовлетворены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями паспорта транспортного средства на имя истца, справки о ДТП, акта о страховом случае, актом экспертного исследования №7239 от 29.09.2017г., квитанцией об оплате автотехнической экспертизы ИП ФИО, досудебной претензией, выплатным материалом, в том числе, заявлением о страховом возмещении убытков и платежным поручением от 14.09.2017г.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой в части стоимости восстановительного ремонта автомашины, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа составляет 65 500 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и фотоматериалов поврежденного автомобиля. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения ЦБ РФ №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014г.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и учитывая произведённую ответчиком страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 20 551 руб. 52 коп.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10 275 руб. 76 коп.

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик, поскольку взыскание штрафа основано на законе, ответчик изначально не в полном размере выплатил истице страховое возмещение, т.е. ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму. Нарушенное право истицы не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В пользу истца с ответчика также должна быть взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик должен произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.55 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитанная таким образом неустойка, в пределах заявленного истцом периода с 02.10.2017г. по 26.02.2018г. составит 30415 руб. 48 коп., исходя из расчета: 20551,52руб.х1% х 148дней.

Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемый размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении истца за страховой выплатой ответчик в течение установленного законом срока произвел страховую выплату в размере, который был определен на основании заключения страховщика. Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая длительность неисполнения обязательства, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 050 руб. и за изготовление копии экспертного заключения в размере 550 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1875 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 20 551 руб. 52 коп., штраф в размере 10 275 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4050 руб., судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 550 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1875 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья М.П.Кузнецова