Решение № 2-1238/2025 2-1238/2025~М-993/2025 М-993/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1238/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Рожковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя третьего лица УФНС Р. по Тамбовской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интехстрой» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интехстрой» об освобождении от ареста и исключение из описи акта ареста имущества - автомобиль CHEVROLET № года выпуска государственный регистрационный номер №. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП Р. Ш. А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Интехстрой». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи имущества в отношении автомобиля CHEVROLET № 2013 года выпуска государственный регистрационный номер № адрес хранения арестованного имущества <адрес>. Истец является залогодержателем данного имущества на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был подан иск к должнику в Октябрьский районный суд г. Тамбова о взыскании суммы займа и обращение взыскания на заложенное имущество, который принят судом к рассмотрению. В процессе должник полностью признал исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Тамбова вынесено решение об удовлетворении исковых требований, в том числе обращения взыскания на предмет залога. Ссылаясь на положения ст. 119 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131,132,442 ГПК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ранее руководителем ООО «Интехстрой» являлся ФИО2 ФИО2 является сыном ФИО1 в 2021 году между ФИО1 и ООО «Интехстрой» заключен договор займа, по условиям которого спорный автомобиль является залоговым имуществом. Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова удовлетворены требования о взыскании задолженности с ООО «Интехстрой» в пользу ФИО1 денежной суммы с обращением взыскания на автомобиль. Решение вступило в законную силу. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО2 Арест автомобиля производился в присутствии ФИО2 На момент ареста автомобиля он уже являлся предметом залога, почему судебный пристав не указал данную информацию в акте о наложении ареста (описи имущества) пояснить не может. В реестр залогового имущества данный автомобиль не вносился. Действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были. Ранее истец не обращался с данными требованиями, так как не было необходимости. Сейчас автомобилю произведена оценка и судебным приставом проводятся действия по его реализации. Исполнительный документ согласно решения Октябрьского районного суда г. Тамбова истцом не был предъявлен к исполнению, так как он не заинтересован в продаже автомобиля, желает автомобиль сохранить за собой в счет задолженности по договору займа.

Ответчик ООО «Интехстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица СОСП по Тамбовской области ГМУ УФССП Р. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, ранее участвующая в качестве представителя судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что в отношении должника ООО «Интехстрой» ДД.ММ.ГГГГ в возбуждено исполнительное производство на основании акта УФНС по Тамбовской области по задолженности по налоговым платежам. В рамках данного исполнительного производства в ходе проведения исполнительских действий у должника было установлено имущество, а именно автомобиль CHEVROLET №, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. Действия судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловались. Произведена оценка арестованного имущества и направлена заявка на его реализацию. Требования ФИО1 относит на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФНС по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на основании акта УФНС в отношении ООО «Интехстрой» возбуждено исполнительное производство по задолженности по налоговым платежам. Полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на имущество, вопрос относительно заявленных требований относит на усмотрение суда.

Третье лицо Р. Э.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебное заседание не явился, относительно заявленных требований возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 указанного выше ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника; арест (опись) спорного имущества в установленном порядке; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает, с учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ее передачи.

Судом установлено, и следует из материалов дела а также представленной копии исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП Р. в отношении ООО «Интехстрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № в пользу УФНС по Тамбовской области на сумму 285632,57 руб. (л.д.48 и его оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП Р. П. Д.И. взято объяснение от руководителя (учредителя) должника – организации по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО2. В данном объяснении содержится информации, что он является руководителем должника-организации с 2014 года (вопрос 1), задолженность, взысканная по исполнительному производству у организации образовалась в результате прекращения деятельности (вопрос 2), у организации имеется в собственности транспортное средство CHEVROLET NIVA гос номер № сведения о том, что автомобиль находится в залоге в данном объяснении не указано (вопрос 7) (оборотная сторона л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ООО «Интехстрой» (оборотная сторона л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль CHEVROLET NIVA212300-55 2013, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 согласно данного акта в графе «Заявление и замечания по поводу ареста (описи) имущества в ходе составления описи имущества» отсутствуют какие-либо сведения (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика и направлена заявка на оценку арестованного имущества CHEVROLET NIVA212300-55 2013 г.в. (оборотная сторона л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 36).

В представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП имеется объяснение отобранного от ФИО2 судебным приставом-исполнителем П. Д.И. датированное «ДД.ММ.ГГГГ.» согласно которого ФИО2 сообщает, что автомобиль CHEVROLET NIVA гос номер <***> является предметом залога имущественных отношений между ООО «Интехстрой» и ФИО1 (л.д.35).

Как следует из сведений, представленных УМВД Р. по Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственного регистрационного знака № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 г.в., цвет черный, двигатель № VIN № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Интехстрой» ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле произведена замена государственного регистрационного знака на <***> (л.д.32-33).

Также из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО "Интехстрой" заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 350000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий договор займа содержит сведения об обеспечении займа –залог транспортно средства. В пункте 5 договора займа указано, что предметом залога является транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 г.в цвет черный двигатель № VIN №. Займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором получить удовлетворение из стоимости предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами Заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, может быть обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований займодавца (л.д. 18-21).

Договор залога не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 С ООО «Интехстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443857,55 руб. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 г.в цвет черный двигатель № VIN № решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Вместе с тем, передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз. 2 пункта 1 статьи 334, пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В рассматриваемом случае арест (опись) имущества произведены не в обеспечение иска, а во исполнение вступившего в законную силу акта органа, осуществляющего контрольные функции, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На дату принятия решения о взыскании денежных средств с ООО "Интехстрой" в пользу налогового органа, на дату возбуждения исполнительного производства, на дату запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного имущества.

В акте о наложении ареста на имущество, подписанном директором ООО «Интехстрой» ФИО2, отсутствуют сведения о наличии имущественных прав третьих лиц в отношении спорного транспортного средства

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к о выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Интехстрой» об освобождении транспортного средства от ареста, указав на тот факт, что при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе обратится с исполнительным документом с целью взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии вышеприведенными нормами закона, позиция истца и его представителя о том, что они не заинтересованы в получении денежных средств от ООО Интехстрой и намерены за собой оставить заложенное имущество суд расценивает, как злоупотреблении правом не соответствующее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ и вступившему решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интехстрой» об освобождении транспортного средства из под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Ефремова