Апелляционное определение № 33-1140/2026 33-11502/2025 от 10 февраля 2026 г.

УИД 59RS0028-01-2025-002742-19

Судья Кивилева А.А.

Дело № 2-1348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1140/2026 (33-11502/2025)

г. Пермь

29 января 2026 года

В окончательном виде изготовлено 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании незаконными действий о приостановлении подачи газа, о возложении обязанности возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 октября 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», Общество) о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа 23 мая 2025 года в жилой дом, расположенный по адресу: ****, возложении обязанности возобновить подачу газа, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обосновании иска указано, что истец является собственником дома по адресу: ****, проживает в нем. 23 мая 2025 года без надлежащего уведомления, без решения суда, против воли истца, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» было прекращено газоснабжение в жилой дом, составлен акт. Причиной прекращения газоснабжения, по мнению ответчика, явилось наличие задолженности за поставку газа, однако, задолженность никакими документами не обоснована. Газоснабжение в жилой дом не восстановлено. Указывает, что согласие на приостановление предоставления коммунальной услуги истец не давала, обращалась по этому поводу в отдел полиции, прокуратуру. Ссылается, что договор с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» должен был быть заключен в нотариальной форме, однако, он отсутствует, следовательно, обязательств перед ответчиком не имеет, как и задолженностей. Прекращение газоснабжения причинило истцу и ее семье существенные неудобства, выразившееся в невозможности использовать газовую плиту для приготовления пищи, невозможности пользоваться отоплением жилого дома, горячей водой, переживаниях, потерей сна и аппетита, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. При подаче иска просила обеспечить участие защитника и прокурора. Вместе с тем, по смыслу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация гражданином права на ведение гражданского дела с участием представителя осуществляется им по своей инициативе самостоятельно, без посредничества суда. Таким образом, учитывая, что в судебное заседание ни истец, ни ее представитель не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Кроме того, исходя из категории рассматриваемого спора, оснований для привлечения к участию в деле прокурора не имелось.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что приостановление газоснабжения в жилой дом истца 23 мая 2025 года было произведено в установленном законом порядке и на законных основаниях (наличие значительной задолженности) с предварительным уведомлением истца. Дополнила, что 07 октября 2025 года ФИО1 задолженность погасила, в связи с чем выдано разрешение на проведение работ по пуску газа, которое будет восстановлено в установленные сроки.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края суда от 13 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы о том, что решение суда изготовлено в недопустимой форме, в деле по состоянию на 21 октября 2025 года отсуствовал протокол судебного заседания, оригинал доверенности представителя ответчика ФИО2 Считает, что в ходе судебного разбирательство не было установлено право на оказание ответчиком услуг по поставке газа, согласно выписке из ЕГРЮЛ такое право у ответчика отсутствует, не установлен факт принадлежности сетей газоснабжения ответчику, объем поставленного газа, не проверен расчет задолженности. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» просит оставить решение без изменения, приводя доводы о его законности и обоснованности.

На заседании судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности явиться не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д. 27-33).

Указанный жилой дом подключен к системе газоснабжения, на имя истца открыт лицевой счет № **, между ФИО1 (абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) заключен договор поставки газа от 14 января 2020 года (л.д. 15, 61).

Согласно расшифровке задолженности по срокам образования по лицевому счету № ** за период с июля 2024 года по май 2025 года вследствие не оплаты услуг за газоснабжение более двух платежных периодов у истца образовалась задолженность по оплате за услуги газоснабжения в размере 95 817,01 руб. (л.д. 24, 65).

Принадлежность жилого дома и пользование услугами газоснабжения истец при рассмотрении дела не оспаривала.

10 апреля 2025 года ответчиком в адрес ФИО1 через ФГУП «Почта России» направлено заказное письмо (уведомление) о приостановлении поставки газа за 20 дней в связи с наличием долга в размере 95 817,01 руб., образовавшегося в связи с неисполнением обязанности по оплате газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о приостановлении поставки газа от 10.04.2025 № 1532 (л.д. 65), списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 71-72), а также данными с официального сайта Почты России, согласно которым заказное письмо с простым уведомлением, имеющее почтовый идентификатор 80094008391280 отправлено 10.04.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» для вручения истцу, однако, истец за получением данного письма не явилась и оно убыло на временное хранение как невостребованное (л.д. 82).

23 мая 2025 года с участием ФИО1 составлен акт о прекращении газоснабжения абонентам, нарушившим договорные условия (л.д. 55), а также акт № 354 от 23 мая 2025 года о приостановлении подачи газа во внутридомовое газовое оборудование (л.д. 57), произведено отключение домовладения истца с установкой заглушки путем сваривания стыка стального газопровода.

Задолженность на момент приостановления подачи газа (23 мая 2025 года) истцом погашена не была.

Согласно представленной справке (л.д. 89), кассовому чеку (л.д. 90) задолженность, образовавшуюся, в том числе и по состоянию на 23 мая 2025 года, ФИО1 оплатила только 07 октября 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной законодательством обязанности потребителя коммунальных услуг производить их своевременную оплату, в связи с чем проверив соблюдение ответчиком порядка прекращения поставки газа в домовладение, предусмотренного Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующими отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, пришел к выводу о том, что действия ответчика соответствовали утвержденному порядку в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, а также не свидетельствуют о том, что судом были допущены при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права, которые в соотвествии с положениями сатьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения.

Так, решение суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует положениям статей 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В деле имеется аудиопротокол судебного заседания, и протокол судебного заседания, изготовленный в письменном виде, что соответствует положениям части 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность на представителя ответчика представлена вместе с возражениями на иск в виде электронного образа документа в материалы дела посредством ЕСИА, копия удостоверена простой электронной подписью (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 25).

При этом необходимо отметить, что отсутствие у представителя доверенности могло бы послужить основаниям для непринятия в качестве доказательств его пояснений, либо представленных документов, однако, таких доводов в жалобе не приведено, также как и не указано на правовые последствия, которые заявитель намеревается достичь.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которых истец оспаривает законность поставки газа в ее домовладение ответчиком, а также определение его стоимости, также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела, истец не оспаривала, что пользуется услугой газоснабжения, а также то, что поставку газа осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». Правоотношения сторон основаны на Договоре поставки газа от 14 января 2020 года (л.д. 15, 61). Доказательств отсутствия задолженности, соответствующей размеру задолженности за два подлежащих оплате периода также не представлено, что могло бы свидетельствовать о незаконности действий ответчика в части приостановления подачи газа, истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что услуги по поставке газа оказываются истцу иным лицом, и своевременно оплачивались. При этом необходимо учитывать, что размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа, а также розничные цены на газ, поставляемый населению, подлежат государственному регулированию, что было разъяснено ответчиков в письме истцу исх. № 5/218 от 09 июня 2025 в ответ на ее обращение (л.д. 13).

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи