Решение № 2-312/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-312/2020

№ 2-312/2020 г.

11RS0020-01-2020-002776-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: представителя истца ООО МФК «ВЭББАНКИР», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 10 июля 2020 года, гражданское дело по иску представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО2, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 151131762/9 от 15.05.2016 года за период с 12.09.2016 по 11.07.2018 г. в размере 65660 рублей, в том числе: сумму задолженности основного долга в размере 20000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 40000 рублей, штрафные санкции в размере 5660 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2169,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 151131762/9 от 15.05.2016 года за период с 12.09.2016 по 11.07.2018 г. в размере 65660 рублей, в том числе: сумму задолженности основного долга в размере 20000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 40000 рублей, штрафные санкции в размере 5660 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2169,80 рублей.

В обосновании иска указав, что 15.05.2016 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № 151131762/9 на сумму 20000 рублей на срок – 13.06.2016 г., полная стоимость займа составляет четыреста тридцать девять целых двести тысячных % годовых.

ФИО1 принятое на себя обязательство, о своевременном возвращении средств, в счет погашения займа, а также причитающихся процентов не выполнила.

В судебном заседании от 10.07.2020 г., представитель истца, не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Из ходатайства представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР», следует, что он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 10.07.2020 г. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения иска извещена, согласно представленного письменного отзыва просила иск рассмотреть в ее отсутствие, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть предъявленный иск в отсутствие сторон.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане, и юридические лица, свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2016 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № 151131762/9 на сумму 20000 рублей на срок – 13.06.2016 г., полная стоимость займа составляет четыреста тридцать девять целых двести тысячных % годовых.

ФИО1 принятое на себя обязательство, о своевременном возвращении средств, в счет погашения займа, а также причитающихся процентов не выполнила.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга за период с 12.09.2016 г. по 11.07.2018 г. в размере 65660 рублей и госпошлины в сумме 1084,90 рублей.

11.03.2019 г. мировым судьей Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» долга за период с 12.09.2016 г. по 11.07.2018 г. в размере 65660 рублей и госпошлины в сумме 1084,90 рублей.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.05.2019 г. по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

С иском представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратился в суд – 02.03.2020 г.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договор между сторонами заключен – 15.05.2016 г., срок возврата – 13.06.2016 г.

11.03.2019 г. мировым судьей Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» долга за период с 12.09.2016 г. по 11.07.2018 г. в размере 65660 рублей и госпошлины в сумме 1084,90 рублей.

Из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен за весь период.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по договору нецелевого потребительского займа № 151131762/9 от 15.05.2016 года за период с 12.09.2016 по 11.07.2018 г. в размере 65660 рублей, в том числе: суммы задолженности основного долга в размере 20000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 40000 рублей, штрафные санкции в размере 5660 рублей, являются законными и обоснованными.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежит взыскать задолженность по договору займа за период с 12.09.2016 по 11.07.2018 г. в размере 65660 рублей, в том числе: суммы задолженности основного долга в размере 20000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 40000 рублей, штрафные санкции в размере 5660 рублей

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 65660 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2169,80 рублей.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР», юридический адрес: 125466 <...>, сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа № 151131762/9 от 15.05.2016 года за период с 12.09.2016 по 11.07.2018 г. в размере 65660 рублей, в том числе: сумму задолженности основного долга в размере 20000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 40000 рублей, штрафные санкции в размере 5660 рублей, а также, госпошлину в размере 2169,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

........

......... судья - А.Ю. Лисиенко

..........

..........