Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-537/2023;)~М-284/2023 2-537/2023 М-284/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Стр.2.129

УИД 47RS0015-01-2023-000383-02

Дело № 2 – 16/2024 16 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яксон к ФИО1, ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Яксон обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями: признать № доли ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом с № по адресу: <адрес> незначительной; взыскать с Яксон в пользу ФИО1 сумму компенсации за № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 166000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с № с момента получения им компенсации; признать за Яксон право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента прекращения права собственности ФИО1 на № доли - после выплаты истцом компенсации; признать № доли ФИО5 в праве общей собственности на жилой дом с № по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с Яксон в пользу ФИО2 сумму компенсации за № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 166000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента получения им компенсации; признать за Яксон право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента прекращения права собственности ФИО2 на № доли - после выплаты истцом компенсации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по ЛО (л.д.131 оборот т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Сланцевского муниципального района ЛО (л.д.205 т.1).

В соответствии с исковым заявлением истец является собственником № доли в праве общей собственности на жилой дом с № расположенным по адресу: № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Другие доли данного жилого дома (согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежат следующим сособственникам: ФИО1 принадлежит № доли в праве общей собственности на жилой дом, ФИО2 принадлежит № доли в праве общей собственности на указанный жилой дом. Третьему лицу ФИО7 (супруге истца) принадлежит № доли в праве общей собственности на данный жилой дом. Учитывая, что истцу вместе с его супругой (ФИО7) принадлежат № доли в праве в праве общей собственности на дом, № доля в праве каждого из ответчиков является незначительной.

В указанном жилом доме проживает истец со своей семьей – женой и тремя несовершеннолетними детьми. Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, объект имеет жилую площадь № и состоит из трех комнат №. Согласно заключению по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций части данного индивидуального жилого дома, составленного 000 «Универсал» по результатам обследования, следует, что часть дома (комната площадью №.) находится в аварийном состоянии и в таком состоянии эксплуатироваться не может, более того данная комната, создает аварийную ситуацию для жилой части дома и подлежит срочному капитальному ремонту, т.е. фактическая жилая площадь дома равна № что не позволяет с учетом расположения и параметров жилых помещений ИЖД выделить помещение соответствующее № доле в праве собственности на дом, принадлежащей каждому из ответчиков. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что выдел доли ответчиков в жилом доме в натуре невозможен.

Ответчики зарегистрированы в данном жилом доме (согласно справке о регистрации), но в нем не проживают и не имеют существенного интереса к использованию жилого дома: в доме не проживают длительное время, вещей ответчиков в жилом доме не имеется, в содержании и обслуживании дома не участвуют, в том числе в капитальном ремонте аварийного помещения, кроме того доказательством отсутствия интереса ответчиков в использовании дома служит выраженное в письменном виде намерение ответчиков продать свою долю истцу, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно - направленным каждым из ответчиков о намерении продать свою долю в жилом доме за 350 000 руб. (стоимость каждой доли).

В связи с тем, что оценка № доли в праве общей долевой собственности ответчиками, содержащаяся в извещении собственника о намерении продать долю в праве общей долевой собственности, значительно превышает ее рыночную стоимость, то для определения рыночной стоимости доли ответчиков в праве общей долевой собственности истец обратился в 000 «Спутник» для определения рыночной стоимости жилого дома Согласно отчету №, составленному 000 «Спутник», рыночная стоимость № доли в праве общей собственности на указанный дом составляет: 166 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение исковых требований (л.д.221-222 т.1), пояснив, что в период нахождения данного спора в суде ответчиком ФИО2 была совершена сделка дарения принадлежащей ему доли в пользу ответчика ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем истец просил: признать № доли ФИО1 в праве общей собственности на жилой дом с № по адресу<адрес> незначительной; взыскать с Яксон в пользу ФИО1 сумму компенсации за № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 332000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента получения им компенсации; признать за Яксон право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с № с момента прекращения права собственности ФИО1 № доли на жилой дом после выплаты истцом компенсации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из состава ответчиков по делу исключен ФИО2 (л.д.14 т.2).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ принята мера обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Яксон и его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании удостоверения и ордера (л.д.118 т.1), явились, поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить. Представитель ФИО9 дополнил, что технически произвести выдел доли ответчика в натуре не представляется возможным, в том числе из-за действующих градостроительных регламентов территориальных зон в которых расположенных объектов недвижимости, также затруднительно установить порядок пользования жилым помещением, предоставив соответствующее данной доле отдельное жилое помещение в пользование ответчика для проживания, в силу наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, и учитывая, что в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети истца. При этом до подачи настоящего искового заявления ответчик выражал однозначную волю об отчуждении своей доли истцу, добровольно направив истцу извещение собственника о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако истец и ответчик не достигли согласия относительно цены выкупа, что указывает на отсутствие интереса ответчика к использованию спорного имущества. Ответчик ФИО2 утверждал о заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, однако в ходе судебного заседания произвел отчуждение своей доли (по безвозмездной сделке дарения) ответчику ФИО1 Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что данная сделка совершена только с целью созданий условий, способствующих отказу в удовлетворении судом заявленных истцом требований, а именно: устранение признака незначительности долей ответчиков. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства можно сделать следуюшие выводы: произвести реальный раздел общего имущества сторон не представляется возможным, совместное проживание сторон невозможно в силу конфликтных отношений; в связи с тем, что размер доли ответчика увеличен в ходе судебного заседания № лишь формально, с целью воспрепятствованию реализации прав истца, указанную долю ответчика можно признать незначительной.

Яксон в ходе судебного разбирательства пояснял, что спорный дом был приобретен их с ответчиками родителями №, дом был в плохом состоянии. Родители разделили дом на семью - на шесть собственников (двое родителей и четверо детей). Отец №, мать в настоящее время в доме не проживает, свою долю на дом – она передала ему, ей построен отдельный домик на участке. В настоящее время в доме проживает только он с семьей, ФИО2 – выехал из дома двадцать лет назад и проживает в Санкт-Петербурге. ФИО2 периодически приезжал в дом (раз в два или полтора месяца), оставался пожить на выходные дни, последний раз был примерно полтора года назад. Ответчик ФИО1 № года – не проживает, т.к. переехал жить к своей гражданской жене, иногда ответчик приезжал к матери, также у него несколько раз были жизненные ситуации, когда ему надо было пожить в доме, и он ему действительно отказал, т.к. ответчик был в нетрезвом состоянии, но это было один раз, лет пять назад. Последний раз ФИО1 был доме в октябре №. Ключей у ФИО1 от входной двери дома действительно нет, т.к. в доме находятся личные вещи истца, но ответчик может приходить, когда истец дома. Истец не предлагал ФИО10 произвести совместно ремонт дома, т.к. они и сами видели, что в доме требуется ремонт.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8, действующий на основании удостоверения и ордера (л.д.174 т.1), в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований. Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.231-233 т.1), доводы которых ответчик и его представитель поддержали. В представленных возражениях указано, что нельзя согласиться с размером площади жилого помещения, которую в своих расчётах указывает истец: согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л. д. 57 - 77) общая площадь жилого дома составляет №, аналогичная информация содержится в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению, т.е. доля в праве каждого из ответчиков от №, на день предъявления иска составляла №, что не является незначительной долей в праве общей долевой собственности. При этом в дополнение к своей № доли в праве общей долевой собственности ФИО1 приобрёл № долю в праве общей долевой собственности по договору дарения. В жилом доме три комнаты, согласно техническому паспорту,. приложенному к исковому заявлению их площади следующие: №, в связи с чем доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащие ФИО1 (№ соответствуют размеру последний двух комнат и не могут быть признаны судом незначительными. Кроме того, нельзя согласиться с оценкой жилого дома, которой руководствуется истец, согласно которой рыночная стоимость дома составляет 996 000 рублей, и является очевидно заниженной, поскольку даже кадастровая стоимость этого объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 161,01 рублей. Вместе с тем, согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости жилого дома, выполненному 000 «Первая оценочная компания», представленному в суде ответчиками, рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 688 000 рублей. В этой связи по данной оценке стоимость каждая № доли в праве общей долевой собственности составляет 281 333,33 рублей. Исковые требования несостоятельны в полном объёме, в том числе с учётом увеличения долей ФИО1 Истец необоснованно утверждает об отсутствии интереса у ФИО1 по использованию дома, поскольку такой интерес в действительности имеется, и подтверждается на основании следующего: жилой дом является единственным жильём, доли в праве на которое имеются в собственности ФИО1, и в случае лишения такого права, другого жилья на сумму соразмерную стоимости долей уже не приобрести; ФИО1 заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ и работ по оформлению межевого плана в отношении земельного участка на котором расположен дом; налог на недвижимое имущество (жилой дом) уплачивается ответчиками своевременно, в подтверждение чего прилагаются справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов. В процессе эксплуатации дома, проживания в нём, истец своими незаконными действиями фактически захватил и присвоил все помещения жилого дома, и на постоянной основе препятствует ответчику ФИО1 в пользовании этим жилым помещением: не предоставляет ключи от входной двери дома, запрещает проходить в его помещения, как в комнаты, так и в помещения общего пользования и физически препятствует в этом. Письменные извещения ответчиков о намерении продать истцу свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, это был лишь один из вариантов урегулировать отношения между сторонами. Поскольку истец не принял предложение ответчиков о выкупе принадлежащих долей в праве на этот объект недвижимости, направленных в № на сегодняшний день эти предложения не актуальны, поскольку урегулирования спора между сторонами это не повлекло, а жизненные обстоятельства изменились. Адвокат ФИО8 дополнил, что сделка дарения, совершенная ответчиками в ходе судебного рассмотрения данного дела, в установленном порядке мнимой сделкой не была признана, и фактически таковой не является, ответчик намерен пользоваться своей долей в доме, имеет в ней нуждаемость, поскольку данное жилое помещение является для него единственным, при этом сам факт принятия ответчиком указанной доли в дар свидетельствует о его заинтересованности в этом имуществе.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что комнату площадью № до аварийного состояния довел сам истец, который за весь период пользования домом не производил его надлежащего содержания в этой части, при этом истец никогда не предлагал ему произвести ремонт дома, более того, Яксон препятствует ему в доступе к дому, у него даже нет ключей от входной двери дома. В спорном доме он проживал с № и занимался его ремонтом: провел ремонт в большой комнате, отремонтировал крышу, сменил потолочные балки, перестилал полы, менял печь, проводил водоснабжение, скважину и произвел эти работы за счет собственных средств. Яксон также принимал участие в этих работах, но закупку материалов производил ответчик. Впоследствии он переехал жить в квартиру жены, и когда у него возникала необходимость пожить в доме, то Яксон в телефонном разговоре отказывал ему в этом, говорил, что теперь он тут живет со своей семьей. № года он действительно решил продать свою долю истцу, чтобы закончить спор по поводу пользования домом, но когда узнал, что Яксон переоформил долю в доме от матери на себя и выселил ее из дома в постройку на участке, то он передумал продавать свою долю и сейчас намерен пользоваться этим имуществом, чтобы обеспечить себя и мать жильем, в виде комнаты в доме.

В судебном заседании третье лицо - ФИО7 поддержала позицию истца и просила удовлетворить иск.

Представители третьих лиц – УФРС по ЛО, <адрес> ЛО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений/отзыва по делу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца и представителя, ответчика и его представителя, третьего лица изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный дом и возложения на истца Яксон обязанности по выплате стоимости доли имущества.

Из материалов дела следует, что истец Яксон является собственником № долей в праве общей собственности на жилой дом расположенным по адресу: <адрес>кадастровый №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74).

Третьему лицу ФИО7 (супруге истца) принадлежит № доли в праве общей собственности на данный жилой дом.

Другие доли данного жилого дома (согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения истца с иском принадлежали сособственникам: ФИО1 - № доли в праве общей собственности, ФИО2 - № доли в праве общей собственности.

В ходе судебного рассмотрения данного дела ФИО2 была совершена сделка дарения принадлежащей ему доли в пользу ответчика ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником № доли в праве общей собственности на жилой дом с №

Из пояснений истца и ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически стал единолично пользоваться жилым дома, при этом ответчик (впоследствии исключенный из состава лиц, участвующих в деле) ФИО2 и ответчик ФИО1 не прекратили полностью пользоваться имуществом: периодически посещали дом, о чем указал и сам истец, интересовались и юридической судьбой данного имущества, поскольку выясняли отчуждение долей иными сособственниками (в частности – матерью истца и ответчиков).

Ответчик возражает против лишения его права собственности на долю в праве на жилой дом, указывая на наличие нуждаемости и интереса в использовании имущества.

Доводы ответчика ФИО1 и о том, что истец создавал условия, препятствующие его праву пользоваться домом, фактически были подтверждены истцом, который подтверждал и отсутствие ключей от дома у ответчика, и фактически поставленное им условие о посещении ответчиком дома в присутствии истца, и свой отказ ФИО1 в проживании в данном доме, при этом истец не опровергал и возникновение между сторонами конфликтных отношений по поводу пользования данным имуществом.

Из изложенного следует вывод, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилого дома для своего проживания, но не имеет реальной возможности в его использовании, по причине конфликтных отношений с истцом, что подтверждается объяснениями сторон.

При этом сам по себе факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Яксон извещение о намерении продать свою долю в жилом доме (л.д.28-29), не подтверждает доводов истца об утрате ФИО1 интереса к использованию имущества, поскольку ответчик объяснил это действие иными обстоятельствами (желанием закончить сложившийся спор).

Вопреки доводам истца ответчик ФИО1 при проживании ДД.ММ.ГГГГ в данном доме участвовал в его содержании, что не опровергается стороной истца, а в дальнейшем, в период единоличного использования истцом спорным домом, Яксон не ставил вопрос и не предлагал ответчику произвести каких-либо ремонтных работ и соответственно - ФИО1 не отказывался участвовать в таких работах.

В настоящее время ответчик заключил договор на выполнение работ по межеванию земельного участка, на котором расположен дом, оплачивает земельный налог (л.д.238-244 т.1), иного жилого помещения для проживания ФИО1 – не имеет (л.д.164 т.1), что также указывает на нуждаемость ответчика в этом имуществе и наличие интереса в его использовании.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не утратил существенного интереса в использовании спорного жилого дома, заинтересован в сохранении за собой права собственности на долю в объекте, являются обоснованными.

При этом суд не соглашается с позицией истца и его представителя о том, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной (как на момент подачи иска, так и в настоящее время) принимая во внимание, что согласно сведений ЕГРН площадь дома составляет № в праве составит – № при этом две доли ответчиков (на дату подачи иска) по площади составляли - более № что соответствует по площади одной из комнат в вышеупомянутом доме.

Из приложенного к иску заключения ООО «Универсал» (л.д.84-91 т.1) следует, что указанный объект недвижимости – обследуемая часть (нежилая) –требует срочного капитального ремонта, однако вывода о невозможности выдела доли в натуре, о котором истец указал в иске, данное заключение не содержит; а представленная выписка из Правил землепользования и застройки Сланцевского городского поселения (л.д.198-202) – не указывает о запрете проведения такого ремонта в существующей жилой застройке городского поселения, в территориальной № в которой находится спорный объект.

При этом суд соглашается с позицией ФИО1 и его представителя о том, что с учетом всех обстоятельств данного дела, вопрос возможности выдела доли в натуре в спорном имуществе – основополагающего правового значения, не имеет, учитывая также тот и факт, что ни одна из сторона такого выдела – не требовала.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

Исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яксон

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения иска) Яксон (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № №), о признании № доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> - незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю - отказать.

Принятую на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отменить, после вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова