Решение № 2-242/2018 2-242/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело № 2-242/2018 г.

Поступило 13.07.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

02 июля 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 729 руб. 20 коп. а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 614, 58 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2010 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Данное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 30.04.2011 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № (далее - кредитный договор) в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

27.09.2017 года АО «ОТП Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 30.04.2011 года. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 29.05.2018 г. составляет 120 729 руб. 20 коп. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще (л.д.48), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.З).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью признала исковые требования.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно чЛ ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 30.04.2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 69 000 руб. 00 коп.

В силу договора №X50 уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», приложения к договору уступки прав требования (цессии) OA «ОТП Банк» уступил ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» право требования с ФИО1 задолженности по договору № от 30.04.2011 года в размере 120729, 20 руб., в том числе: основной долг - 66891 руб. 70 коп.; проценты 49 481 руб. 54 коп.; комиссии - 4 355 руб. 96 коп.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора (л.д. 33).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что им не оспорено в судебном заседании.

Однако установлено, что заемщик в нарушение условий договора не производил возврат денежных средств надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с заемщика основной суммы долга в размере 66891 руб. 70 коп. и процентов за пользование суммой кредита в размере 49481 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вышеуказанный договор был подписан в соответствии с данными нормами закона ответчиком без замечаний, доказательств того, что ответчик принуждался банком к заключению договора, что предлагал заключить договор на иных условиях, истец в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 приложения к заявлению на получение потребительского кредита № от 16.12.2010 г. полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65 процентов годовых.

Как следует из п. 2.2 указанного приложения ФИО1 выразила согласие на взимание комиссии/платы за операции, указанные в приложении в соответствии с действующими тарифами банка и других организаций, осуществляющих перечисление денежных средств на счет клиента, о чем имеется подпись заемщика.

Согласно расчету истца сумма комиссии ко взысканию с ответчика составляет 4 355 руб. 96 коп.

Ответчиком данный расчет, размер задолженности по кредитному договору не оспорены, доказательств иного размера задолженности не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные им в размере 3 614 руб. 58 коп. при подаче иска в суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2011 года, в размере 120 729 руб. 20 коп. (сто двадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей двадцать копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 614 руб. 58 коп., а всего взыскать 124 343 руб. 78 коп. (сто двадцать четыре тысячи триста сорок три рубля семьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.