Решение № 12-122/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 сентября 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (далее МУ «Волжский городской спорткомплекс») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также малозначительность.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Автобан-99» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, административное дело № прихожу к следующему.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из п.2 ч.1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании ч. 1 ст.67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из ч.3 ст.67 Закона усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи Закона установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона, не допускается.

Согласно ч.2 ст.33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

С учетом буквального содержания указанной нормы прихожу к выводу о том, что по общему правилу при составлении описания объекта закупки должны использоваться стандартные показатели, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с положениями законодательства о техническом регулировании, и, что отступление от указанного правила допускается только при условии изложения в аукционной документации обоснования объективных причин, препятствующих использованию показателей и обозначений, установленных законодательством.

Из системного толкования приведенных норм права также следует, что аукционная документация должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым, поскольку неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

В то же время по п.п. "б" п.2 ч.3 ст.66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО1, как председателю аукционной комиссии МО «Волжский городской спорткомплекс», вменяется нарушение п.2 ч.1 ст.64 Закона, поскольку используемые заказчиком приемы описания значений символов являются затруднительными, непонятными для восприятия потенциальными участниками. Сформулированные заказчиком правила чтения символов, являющиеся фактически инструкцией по заполнению заявки, должны способствовать заполнению заявки, а не вводить в заблуждения участников аукциона и препятствовать подаче заявки или приводить к отклонению заявок.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства, представленные административным органом, доводы участников процесса прихожу к следующим выводам.

МУ «Волжский городской спорткомплекс» проводился аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжский городской спорткомплекс» (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru № от ДД.ММ.ГГГГ).

Извещение о проведении открытого электронного аукциона, конкурсная документация на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса» размещены на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ (код закупки №).

Электронная площадка для проведения аукциона - http://etp.zakazrf/ru.

Начальная максимальная цена контракта – 15000000 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока подачи заявок на участие в указном аукционе подано 7 заявок. К участию в электронном аукционе допущена под номером 5. Участникам закупки под номерами 1, 2. 3, 4, 6, 7 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В техническом задании заказчиком определены характеристики некоторых товаров, работ, услуг (функциональные, технические качественные, эксплуатационные и количественные характеристики), в том числе:

- грунтовка. Условная вязкость при [20,0± 0,5]°С по вискозиметру [ВЗ-4] не мене 45 сек, степень разбавления грунтовки растворителем менее 21% растворитель ксилол; сольвент; [уайт-спирит]. Диапазон массовой доли нелетучих веществ 54-60%, температура вспышки и самовоспламенения для растворителей не ниже 24 °С (пункт 17);

- краски цветные, готовые к применению для внутренних работ. Массовая доля пленкообразующего вещества не менее 22%. Массовая доля летучего вещества не более 12%. Степень перетира не более 80 мкм. Укрывистость невыпущенной пленки краски нет более 235 г/м2. Время высыхания до 3 степени 3 при температуре [20± 2]°С не более 24ч. Условная светостойкость пленки не менее 2ч. Цвета краски: [розово-бежевая], [светло-бежевая], [светло-серая]. Марка краски МА-25 (пункт 34);

- трубы гибки гофрированные. Диамтром 20мм. Трубы гибкие гофрированные. Материал самозатухающая композиция поливинилхлорида (ПВХ), цвет серый, степень защиты, до IP55*, диапазон температуры монтажа от -5 °С до +60°С (пункт 41);

-выключатели автоматически. Однополюсные Выключатели автоматические. Номинальное напряжение [230/400]В, электрическая износостойкость [включение-отключение] не менее 6000 циклов, номинальный ток не более 10А, механическая износостойкость [включение-отключение] не менее 20000 циклов, максимальное сечение присоединяемых проводов: до 25 мм2. Диапазон рабочих температур: - +40°С…+50°С. Характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя С. Условия эксплуатации УХЛ4. Степень защиты не ниже IP20 (пункт 43).

Из технического задания следует, что в описании товаров заказчиком используются многочисленные символы, предлоги, диапазонные значение.

Правила чтения символов приведены в пункте 3.3.4 документации об аукционе. Указанные правила изложены на трех страницах, сплошным текстом, без выделения текста, абзацев, пунктов. В одном предложении приводится толкование нескольких символов. Разъяснение одного символа с различными сочетаниями находится в разных частях указанного пункта.

Распоряжением главы администрации городского округа «Город Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора МУ «Волжский городской спорткомплекс».

Документации электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса» утверждена директором МУ «Волжский городской спорткомплекс» ФИО1

Проанализировав данные положения документации об аукционе, прихожу к выводу, что потребность заказчика не вызывает неопределенности в ее понимании, обеспечивает адекватное, четкое и ясное восприятие содержащихся в ней сведений, является понятной и информирует потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки, исключая возможность неоднозначного их толкования, является исполнимой.

В п.3.3.4 Документации об электронном аукционе «Выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса», изложены правила чтения символов приведенных в Техническом задании по указанному объекту.

При этом Закон не содержит указаний, какие именно сведения должны быть отражены в инструкции, указанной в п.2 ч.1 ст.64 данного Закона. Не имеется и дополнительных нормативных актов, разъяснений уполномоченных органов по вопросу составления такой инструкции.

Однако по смыслу процитированных выше правовых норм содержание подобной инструкции должно позволить участникам аукциона правильно заполнить заявку в случае наличия желания участвовать в подобном аукционе.

Полагаю, что в рассматриваемом случае содержание размещенной заказчиком на официальном сайте Документации об электронном аукционе «Выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса», в том числе п.3.3.4, где изложены правила чтения символов приведенных в Техническом задании по указанному объекту, в полной мере позволяло участникам аукциона реализовать свое право на участие в нем путем заполнения соответствующих заявок.

Указание в оспариваемом постановлении «так например, в соответствии с правилами чтения символов, в случае наличия при описании товара символа «[]» участник должен предоставить в первой части заявки значение такого показателя без изменения. Однако при сочетании данного символа со словами «может быть» необходимо указывать конкретные значения вне зависимости от применения символа «[]» не является обоснованным.

Так, указанное в первом предложении толкование символа связано с количественными показателями товара, во втором – качественными показателями. При должной внимательности со стороны заинтересованных лиц при ознакомлении с Документацией об электронном аукционе, описание значения символов не вызывают затруднений, доступны к восприятию.

При этом ни один из участников электронного аукциона в соответствии с ч.3 ст.65 Закона с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не обращался.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 как должностным лицом, утвердившим документацию Документации об электронном аукционе «Выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса», в том числе п.3.3.4, где изложены правила чтения символов приведенных в Техническом задании по указанному объекту, не допущено нарушений п.2 ч.1 ст.64 Закона.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч.1, 2,4 ст.30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что оспариваемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба в Волжский городской суд Республики Марий Эл (л.д.38), которая возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подана жалоба на указанное постановление, полагаю ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении должностного лица – директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» ФИО1 п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова