Решение № 2-3162/2018 2-3162/2018~М-2167/2018 М-2167/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбурга 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.08.2017 между ним и ИП ФИО2 заключен договор N, согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить заказчику изделие – согласно калькуляции (приложенной к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, стоимость товара составила 194753 рубля. В соответствии с п. 2.2 настоящего договора оплата производится в два этапа: до начала изготовления заказа предоплата в размере 75 %, 25 % согласно спецификации после изготовления столярных и малярных работ. Денежные средства ответчику были переведены ответчику следующим образом: 23.08.2017 – 81600 рублей, 25.08.2017 – 18600 рублей, 06.11.2017 – 30000 рублей, 27.11.2017 – 15900 рублей, итого 146100 рублей.

Стороны установили, что срок изготовления мебели составляет 21 день с 27.11.2017, то есть до 18.12.2017. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по договору.

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора выполнения работ N от 23.08.2017, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 146100 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 78840 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 194753 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N от 23.08.2017 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить заказчику изделие согласно калькуляции (приложение 1-15 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполнение работы и услуги в размере, указанном в спецификациях прилагаемых к договору (п.п.11., 1.2).

Согласно п. 2.1 указанного выше договора цена изделия определяется спецификациями к данному договору и согласовывается обеими сторонами. При изменении или дополнении по каким-либо причинам первоначального заказа, зафиксированного в приложении к договору, цена настоящего договора может меняться в большую или меньшую сторону в зависимости от характера внесенных в первоначальный заказ изменений и дополнений. Все изменения и дополнения первоначального заказа как повлекшие, так и не повлекшие за собой изменения цены настоящего договора, должны быть письменно оформлены и подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в два этапа: до начала изготовления заказа предоплата в размере 75 %, 25% согласно спецификациям после изготовления столярных и малярных работ, монтажные работы производятся после 100 % оплаты столярных и малярных работ, установленной в калькуляции.

Согласно приложению № 16 к договору, представленному истцом (л.д. 23), общая стоимость заказа составила 146800 рублей, из которых: стоимость фасадов – 128200 рублей, стоимость карниза – 8150 рублей, стоимость МДФ шпон (каркас кухни) – 11000 рублей. Срок изготовления изделий 45 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Согласно приложению №16.1 к договору, представленному истцом (л.д. 24), общая стоимость заказа увеличена на 47953 рубля, в связи с увеличением квадратуры производимых фасадов на 11279 рублей, внесения изменений в форму карниза на 27372 рубля, добавления цокольной части на сумму 7800 рублей, увеличения квадратуры МДФ шпон (каркас кухни) на сумму 954 рубля. Итоговая стоимость составила 194753 рубля.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что стоимость заказа составила 206633 рубля, из которых: стоимость фасадов 139479 рублей, карниз верхний 44400 рублей, карниз нижний 7800 рублей, МДФ шпон 14954 рубля. В обоснование представил приложению №16.1 к договору (л.д. 61). В связи с невнесением заказчиком предоплаты в размере 75%, ИП В. О.В. приостановил выполнение работы, уведомив ФИО1 07.02.2018 г. (л.д. 44-45).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Документально по делу подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 оплатил ИП ФИО2 сумму в размере 146 100 рублей.

22.01.2018 г. ФИО4 направил в адрес ИП ФИО2 требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора (л.д.26-28).

Из сметы выполненных работ на ноябрь 2017 по договору N от 23.08.2017 следует, что ИП ФИО2 были изготовлены следующие изделия: фасад радиусный 2 шт. (приложение № 1 к договору) на сумму 8180 рублей, фасад радиусный 1 шт. (приложение № 2 к договору) на сумму 3 065 рублей, фасад радиусный 1 шт. (приложение № 3 к договору) на сумму 2687 рублей, фасад радиусный 1 шт. (приложение № 4 к договору) на сумму 3 156 рублей, фасады прямые 2 шт. (приложение № 5 к договору) на сумму 9247 рублей, фасады прямые 6 шт. (приложение № 6 к договору) на сумму 11 703 рублей, фасады с решеткой 2 шт. (приложение № 7,8 к договору) на сумму 4 890 рублей, фасады прямые 5 шт. (приложение № 9 к договору) на сумму 5 970 рублей, фасады прямые 8 шт. (приложение № 10 к договору) на сумму 44 068 рубля, угловая планка 2 шт. (приложение № 11 к договору) – нет стоимости, балюстрада 2 шт. (приложение № 12 к договору) – нет стоимости, карниз (приложение № 13 к договору) на сумму 33300 рублей, цоколь (приложение № 14 к договору) не изготовлен, МДФ шпон передан заказчику (приложение № 15 к договору) на сумму 11904 рубля, итого 138170 рублей.

Кроме того, факт выполнения указанных в смете работ был установлен в выездном судебном заседании в порядке ст. 58 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора N от 23.08.2017 подлежат удовлетворению, как следствие, с учетом объема выполненных работ, подлежит взысканию с ИП ФИО2 и разница уплаченных денежных средств, которая составляет 7 930 рублей (146100 – 138170).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.04.2018 г., 10.06.2017 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор N, по условиям которого ИП ФИО1 берет на себя обязательство изготовить, доставить (и монтаж) продукцию (мебель) по индивидуальному заказу, эскиз которого является обязательным приложением к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить продукцию. Наименование продукции согласно п. 1.2 договора кухонный гарнитур.

Возражая против исковых требований ФИО3, в судебном заседании ФИО1 давал пояснения, согласно которым после получения 40000 рублей он оплатил и передал эскизы изготовителю ИП ФИО2 для начала выполнения работ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании по иску ФИО3 пояснял, что ФИО1 в силу непреодолимых обстоятельств не смог выполнить условия договора в срок, поскольку изготовитель ИП ФИО2 приостановил работу, так как узнал, что подан иск в суд. Каркас мебели ФИО1 изготовил в срок, а ФИО2 необоснованно приостановил изготовление фасадов, поскольку якобы ему не оплатили работу.

ФИО2, привлеченный к участию в деле по иску ФИО3 к ФИО1 в качестве третьего лица, пояснял, что изготавливал мебель по мере поступления денежных средств, 07.02.2018 г. приостановил изготовление фасадов из массива, которые находятся у него на складе, поскольку ФИО1 не было оплачено установленных договором 75% стоимости работ.

При рассмотрении настоящего спора, допрошенный, в судебном заседании свидетель фио. пояснил, что работал у ИП ФИО2, изготавливал фасады для ФИО3 через ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что договор между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен для последующего использования изготовленных ФИО2 фасадов для изготовления ФИО1 мебели для ФИО3, по указанному выше договору, то есть не для личного потребления, а для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по заявленному иску ФИО1 не может быть признан потребителем, следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к данным отношениям, так как он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения данных расходов.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора N от 23.08.2017 г., заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 7930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 25.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –27.08.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.