Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело № 2-1158/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 24 сентября 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Крыловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

САО «ВСК обратилось в Новоспасский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль КамАЗ гос. номер №, владелец Акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Казанский), договор страхования №.

На момент ДТП застрахованный автомобиль имел действительную стоимость -3 513 720,00 рублей.

По результатам осмотра автомобиля, проведенной дефектовки для установления скрытых повреждений, с учетом оценки стоимости ремонта и материального ущерба ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ гос. номер №, составила 2 765 264,00 рублей, что превышает 75 % стоимости ТС, и признается полным уничтожением застрахованного имущества, в соответствии с п. 8.1.8 Правил, устанавливающего, что страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, стоимость которых согласно договору купли-продажи от 05.12.2018г. составила 1 300 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, страхователю Акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" по данному событию было выплачено страховое возмещение - 3 494 628 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 2 194 628 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 173,14 рублей, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений о наличии страхового полиса у ответчика, были уточнены исковые требования в части взыскания суммы ущерба. Просили взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 794 628 руб. (2 194 628 руб. – 400 000 руб.), то есть за вычетом страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании ООО «Зета Страхование», в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 17 173 руб. 14 коп. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. В остальном исковые требования не уточнялись и остались прежними.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут он на автодороге <адрес> управлял автомобилем ГАЗ 2705 регистрационный знак № С ним в машине находился сын Д. Он двигался в направлении <адрес>, со скоростью не более 50 км\час. На улице шел снег, было темно. В месте совершения столкновения дорога имела 3 полосы движения, из которых: две в его направлении и одна во встречном направлении. Дорожное полотно было заснежено, разделительной полосы не было видно. Дорога была посыпана песком после ДТП. При движении его чуть выбросило из колеи, но он справился с управлением и на встречную полосу не выезжал. Двигаясь на 938 км данной дороге (левой полосе своего движения) на подъем, его ослепила встречная машина – КАМАЗ-дорожник, которая двигалась посередине дороги и чистила снег. Машину он заметил примерно в 30 метрах. Он, в избежании столкновения, свернул вправо на свою полосу движения. В это время, на его полосе движения произошел удар. После ДТП его машина стояла на левой полосе его движения, а КАМАЗ – в кювете по своей полосе движения. После этого он был доставлен в больницу <адрес>, где он находился на лечении с 19.02. по 13.03.2018, в том числе, в реанимации с 19 по 22.02.2018. Каких-либо объяснений по обстоятельствам ДТП он никому не давал, в его присутствии схема не составлялась и он в ней не расписывался. Утверждает, что столкновение автомашин произошло на его полосе движения. В случае, если бы столкновение произошло на встречной полосе, то Камаз протащил бы его. Однако тормозного пути не было и в схеме не отражено. Отмечает, что из схемы не понятно место столкновения и на чьей полосе произошло столкновение. Кроме того, неверно указана ширина проезжей части. Указанное в определении время совершения ДТП 7 часов 40 минут не соответствует действительности.

Не согласен с указанием в постановлении от 14.03.2018, что он не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, метеорологическую и окружающую обстановку, при возникновении опасности не принял надлежащих мер к снижению скорости вплоть до остановки, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Данное постановление он не обжаловал, так как с его мотивированным содержанием ознакомился только в ходе судебного разбирательства. Ранее ему было известно, что производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с чем он был согласен и посчитал нет необходимости его оспаривать. Ему было выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью. За выплатой страхового возмещения в связи с причинением автомашине механических повреждений, он не обращался, так как ему сказали, что будет отказано ввиду не установления виновного. Утверждает, что он не нарушал ПДД РФ и его вины в совершении ДТП не имеется. С ущербом не согласен, автомобиль КАМАЗ до настоящего времени эксплуатируется в прежнем кузове, поэтому его гибель не наступила. При осмотре поврежденного автомобиля он не участвовал, о проведении страховой компанией экспертизы он не извещался.

Привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц – Акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», ФИО3, ФИО4, ООО «Зета Страхование», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по известным адресам места жительства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Ломановскую Е.В., высказавшую не согласие с заявленными требованиями, поддержавшую позицию ответчика, указавшую, что вина ответчика в нарушении ПДД РФ не доказана, истец с претензией не обращался, гибель автомобиля КАМАЗ не наступила, ответчик при осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал и не извещался, законом не предусмотрена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, возмещать ущерб, а также объяснения эксперта З., свидетелей Д., Т., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ гос. номер №, владельцем которой являлось Акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ", под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2705 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине КАМАЗ государственный регистрационный знак №

Поврежденный автомобиль КАМАЗ на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Казанский), договор страхования №

В приложении к справке о ДТП перечислены повреждения автомашины КамАЗ: передний бампер, капот, лобовое стекло, кабина, рама, передний нож, рама переднего ножа (т.1 л.д. 183).

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 40 мин. транспортное средство КАМАЗ было осмотрено представителем группы Компаний «РАНЭ» в <адрес>. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены обнаруженные повреждения и отмечено как замена: Бампер передний (+окраска), блок фара передняя левая и правая, ПТФ левая и правая, капот (+окраска), нож передний, зеркало в сборе левое и правое, бордюрное зеркало правое, ветровое стекло, дверь левая (+окраска), крыло переднее левое (+окраска), панель передка (+окраска), подножка левая и правая (+окраска), стенка кабины задняя (+окраска), габаритный фонарь задний правый, крыло левое заднее 2 оси, бак AdBlue, габарит левый центральный, кронштейн левый центрального габарита, стекло левой двери, боковина левая (+окраска), распределитель гидравлический, стойка ветрового стекла левая, уплотнитель ветрового стекла, блок управления АБС, бачок тормозной системы, радиатор, усилитель переднего бампера правый, ГУР. Отмечено, что осмотр проводился без проведения демонтажных работ (т.1 л.д. 22-23).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВС Экспертиза» в г. Москве, проведенного на основании представленных документов: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства и ПТС, стоимость ремонта составляет 2 765 264 руб. 00 коп. (т.1 л.д.28-43).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие от 19.02.2018 признало страховым случаем, выплатив страховое возмещение в полном объеме в сумме 3 494 628 рублей 00 копейки (т.1 л.д. 26,27).

В соответствие с п. 8.1.7.2 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 17.11.2014, если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым Страхователь обязуется передать годные остатки ТС Страховщику (т.1 л.д.88-112).

Из соглашения, заключенного между САО «ВСК» и АО «Лизинговая компания КАМАЗ» и ООО «Строительно-монтажное управление №1 (Лизингополачатель) следует, что Страхователь передал права на ТС в пользу Страховщика, определив стоимость передаваемого транспортного средства в размере 1 430 000 руб. В пункте 2.1.1 соглашения предусмотрено, что Страхователь обязуется прекратить регистрацию ТС в связи с гибелью застрахованного имущества. Страховщик принял обязательство произвести страховую выплату в размере 3 513 720 руб. (т.1 л.д. 201-203)

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и САО «ВСК», истец продал автомобиль КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN № № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009 по цене 1 300 000 руб. (т.1 л.д. 24-25)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 была застрахована в ООО «Зета Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с 30.01.2018 по 29.01.2019. ФИО1 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.158).

В соответствие с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно уточненных исковых требований, истец намерен обратиться в ООО «Зета Страхование» с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. С учетом размера данного страхового возмещения, истцом уменьшен размер исковых требований до 1 794 628 руб. В добровольном порядке стороны не смогли решить вопрос.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба. При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено право предоставления доказательств освобождения от возмещения вреда, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), либо если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо основания для уменьшения размера возмещения. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Одно лишь утверждение об отсутствие его вины в совершении ДТП, недостаточно для освобождения от ответственности.

Вопреки возражениям ответчика ФИО1, его вина в нарушении ПДД РФ в момент ДТП подтверждается постановлением заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ-2705 №, осуществляя движение по автодороге <адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, метеорологическую и окружающую обстановку, при возникновении опасности не принял надлежащих мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и, допустив выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520 Х644УК163. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения. По данному факту принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое не предусмотрена административная ответственность. Причинение телесных повреждений самому себе в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, также не образует состава административного правонарушения.

Данное постановление ФИО1 оспорено не было. Его утверждения, что он не мог оспорить данное постановление, так как узнал о нем только в ходе судебного разбирательства, несостоятельны и опровергаются не только материалами дела, но и объяснениями самого ответчика. Сведений о том, что была вынесена резолютивная часть постановления не имеется. Напротив, из представленного по запросу суда выплатного дела ООО «Зета Страхование» следует, что ФИО1 к заявлению на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию от несчастных случаев, датированному ДД.ММ.ГГГГ, было приложено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик пояснил, что не обжаловал постановление, так как согласен был с прекращением производства по делу, считал его вины не установлено.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ также подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» (т.1 л.д. 177-196).

Так, в рапорте ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Н. указано, что по приезду на место ДТП установлено, что водитель ФИО1 не выбрал безопасный скоростной режим и совершил столкновение с а/м КАМАЗ. О нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений участника ДТП водителя ФИО3, отобранных в день ДТП инспектором ДПС следует, что в момент ДТП на его полосе движения неожиданно оказалось транспортное средство ГАЗ 2705 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Аналогичные пояснения он изложил в объяснительной на имя руководителя (т.1 л.д.204)

Из объяснений ФИО7 (пассажира) следует, что проезжая <адрес>, их автомашину (ГАЗ-2705) неожиданно стало заносить из стороны в сторону, в результате произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ. Объяснения подписаны ФИО7 без замечаний.

Свидетель Д. в судебном заседании дал другие показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине с отцом ФИО8. По дороге задремал, почувствовал, что машина «вильнула», услышал крик отца, увидел только свет фар и удар. Утверждает, что ФИО1 не выезжал на встречную полосу движения. Камаз ехал посередине дороги и заехал на их полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес> на своей машине примерно в 100 метрах от ФИО1 На дороге было 3 полосы движения: 2 полосы с их стороны (сверху) и 1 полоса на стороне движения КАМАЗа. Дорога была скользкая, на улице было темно, разметка видна не была. Водитель Газели (Угольков) ехал по своей крайней левой полосе. Место столкновения он не видел, с какой скоростью двигались транспортные средства, он сказать не может. Повреждения транспортных средств на месте не смотрел, увидел позже в сети Интернет. Он видел сначала только фары и лишь потом КАМАЗ. Считает Газель не выезжала на полосу встречного движения, водитель пытался избежать столкновения, взяв в правую сторону. Предполагает, что если Камаз чистил дорогу, то водитель мог выехать на середину дороги.

По ходатайству ответчика, с целью установления соответствия его действий в момент ДТП требованиям ПДД РФ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о скорости движения автомобилей в момент ДТП, об определении места столкновения автомобилей, о наличие технической возможности водителями предотвратить столкновение, о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения; о причине данного происшествия и возможности её нахождении в причинной связи с действиями водителей.

Согласно полученного заключения эксперта №, поскольку в объяснениях водителя ФИО1 и его сына Д. имеются сведения о заносе автомобиля, на котором они двигались, то действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО1 регламентируются дополнительно требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. С точки зрения требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ФИО1 противоречили требованиям в данной части в связи с тем, что выбранная им скорость движения не позволила обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства, и автомобиль стал неуправляемым. Отсутствие контроля над автомобилем было вызвано тем, что выбранная водителем скорость движения по условиям сцепления шин с дорогой превышала допустимую согласно метеорологических условий.

По мнению суда показания допрошенных свидетелей не свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент ДТП не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО7 является сыном ответчика и имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, его показания непоследовательны, противоречивы, не согласуются между собой. Так, изначально в своих объяснениях, данных на месте ДТП сотруднику ДПС, он не пояснял, что водитель КАМАЗа выехал на их полосу движения. Напротив указал, что их занесло из стороны в сторону, в результате чего произошло столкновение. Объяснения подписаны им без замечаний. Свидетель Т. пояснил, что место столкновения он не видел, скорость транспортных средств назвать не смог, механические повреждения видел только в сети Интернет позже и лишь предполагает, что столкновение могло произойти на полосе движения автомобиля Газель, так как Камаз чистил снег и мог заехать на полосу встречного движения.

Доводы ответчика о неверном указании в определении о возбуждении административного дела время совершения ДТП, по мнению суда не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и не подтверждает отсутствие вины ответчика.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения, вопреки возражениям ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что по правилам статей 1064, 1079 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, о чем ему было разъяснено, но доказательств представлено не было, суд находит установленным факт наличия вины ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и, следовательно, в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль КАМАЗ, чем истцу был причинен ущерб в виде осуществления страховой выплаты. Обратного суду не представлено. Следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Предъявляя к ФИО1 исковые требования о взыскании выплаченной по договору страхования суммы в размере 1 794 628 руб. 00 коп., истец исходил из требований п.1 статьи 965 ГК РФ.

Между тем, из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истцом было представлено Экспертное заключение №, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» г. Москва.

Не согласившись с данной суммой, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к данному заключению, подготовленного судебными экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет - 532 026 руб. 42 коп., что не превышает 75 % страховой суммы (3 513 720 р.) на дату наступления страхового случая, поэтому в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 СОАО «ВСК», стоимость годных остатков ТС не рассчитывалась. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля КАМАЗ-6520-43 № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 331 руб.

Экспертом указано, что исследование повреждений на автомобиле, полученных в результате ДТП, произведено по представленным в электронном виде фотографиям с места ДТП и места осмотра ТС. Механические повреждения автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат механизму столкновения ТС, соответствуют механическим повреждениям, указанным в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 938 км А\Д М-5 Урал за исключением следующих повреждений: 2 наружных правых зеркал заднего вида; зеркала переднего обзора; рулевого механизма (ГУР); распределителя гидравлического, так как данные повреждения визуально не зафиксированы, а габаритный фонарь задний правый (на дополнительном оборудовании) находится вне зоны возможного контакта с ТС и препятствием.

В заключении подробно описан порядок проведения расчета, в частности: оплаты работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства (как произведение трудоемкости работ на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства (по данным СТО 900 руб.)); расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; стоимости новых деталей, узлов, агрегатов исходя из средних рыночных цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, приведенных в сборниках цен, а также по данным интернет магазинов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил наличие значительных расхождений в размере стоимости восстановительного ремонта тем, что в заключение № необоснованно включены часть повреждений, которые не зафиксированы в акте осмотра и не просматриваются на фотоматериалах. В стоимость восстановительного ремонта также излишне включены ремонтные работы, проведение которых не требовалось. Имеется значительное завышение количества затраченных норма-часов и их стоимость. Например, на фотоматериалах и в акте не отражены повреждения: поперечины, топливного бака, ПЖД, рулевого редуктора (79 298 руб., 19 310 руб., 44 796 руб., 135 790 руб.), не указана конкретная неисправность гидрораспределителя (138 000 руб.). Отсутствует снимок кабины изнутри, конкретные повреждения оборудования, а также сведения о невозможности его использования и обоснования необходимости замены всей кабины в сборе (1 202 600 руб.). Плита монт КДМ является дополнительным оборудованием и не должна учитываться (84 700 руб.) На фото 33 отражена деформация Интеркулера, но исходя из его места расположения, невозможно без полной разборки определить необходимость его замены. Принятый в расчет распределитель гидравлический не идентифицирован. Также безосновательно включены работы по ремонту Лонжеронов 21 день, при норме не более 6 часов, в сумме 153 000 руб. Более того, их повреждение нигде не зафиксировано. Согласно нормативов на установку интеркулера требуется не более 1,2 часа, вместо указанных 10 часов, на установку бампера не может быть затрачено 5 часов. Необоснованно включено 40 часов на разборку/сборку и одновременно замену кабины. Если устанавливать кабину в сборе, то не потребуется столько часов, так как новую кабину разбирать и собирать нет необходимости. Однако, поскольку сведений о невозможности использования оборудования кабины и иных частей и агрегатов, указанных в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, то может быть произведен расчет только стоимости кабины в металле, без внутреннего оборудования и только тех повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра и просматриваются на фотоснимках. Не согласен с возражениями представителя истца в части идентификации им в заключение повреждений глушителя и элементов системы выпуска, как повреждения бачка AdBlue. В акте и на фото не отражено повреждение глушителя. Деформация бака отражена в акте осмотра, на фото 60, 61 и им принята в расчет. Вопреки возражениям истца, перепутать глушитель и бачок невозможно. Отметил, что определить возможность восстановления отдельных частей поврежденного автомобиля или их замену, можно только после разборки кабины и каждого агрегата. После чего необходимо документально зафиксировать каждое выявленное повреждение в отдельности, путем составления дополнительного акта, чего сделано не было. В акте осмотра имеется лишь отметка о замене отдельных частей и отсутствует указание в чем выразилось повреждение. В связи с чем, невозможно сделать вывод о необходимости замены или восстановлении конкретной детали.

Указал, что экспертное заключение № было подготовлено экспертом в г. Москве без осмотра транспортного средства, также на основании представленного акта осмотра транспортного средства, оформленного в <адрес> и фотоматериалов.

При подготовке калькуляции используется программное обеспечение. В калькуляции, представленной истцом, все нормативы занесены вручную, о чем свидетельствует отметка в виде звездочки. Следовательно, указаны они произвольно.

Пояснил, что при полной гибели предусмотрена утилизация транспортного средства, его полная разборка и реализация в виде запасных частей. Если восстановление автомобиля технически невозможно и экономически нецелесообразно, то это должно быть зафиксировано и отражено документально. При полной замене кабины должен быть зарегистрирован новый номер кузова. Из материалов дела следует, что автомобиль был продан в сборе, отремонтирован с незначительными затратами и эксплуатируется до настоящего времени в прежнем кузове, что дополнительно подтверждает, что гибели не произошло.

Указал, что представленная истцом рецензия на его заключение не может быть принята в основу, так как в ней отсутствуют обоснование выводов и ссылки на нормативную базу

Использованное им нормативное, методическое и другое обеспечение при проведении экспертизы, а также порядок определения стоимости указано в заключении.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает в основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», в котором сделаны выводы, что механические повреждения автомобиля КАМАЗ, указанные в акте осмотра к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат механизму столкновения ТС, соответствуют механическим повреждениям, указанным в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений: 2 наружных правых зеркал заднего вида, зеркала переднего обзора; рулевого механизма (ГУР); распределителя гидравлического; габаритного фонаря заднего правого. Между тем, гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату ДТП составляет менее 75% страховой суммы и определена в размере - 532 026 руб. 42 коп. и УТС - 34 331 руб.

Не признавать представленное заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в качестве допустимого доказательства правовых оснований у суда не имеется. Экспертиза составлена специалистами, имеющими специальные познания, исследование проведено на основании материалов, имеющихся в гражданском деле, в заключение сделана ссылка на применяемые экспертом методы исследования и специальную литературу, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что судебный эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, сторонами представлено не было.

В судебном заседании эксперт З. подтвердил свои выводы о том, какие элементы могли получить повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Выводы были сделаны по представленным материалам дела. Эксперт подробно пояснил наличие расхождений в стоимости восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении №, представленным истцом и в заключение подготовленном им на основании определения суда. Указал, что в стоимость восстановительного ремонта в заключение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены ремонтные работы и детали (узлы, агрегаты), не отраженные в акте осмотра, завышена стоимость ремонтных работ и нормо-часы.

В силу статей 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указывалось выше, определенная истцом в рамках добровольного страхования транспортного средства сумма ущерба не может служить бесспорным основанием для взыскания этой же суммы с виновника ДТП в порядке суброгации, поскольку данная сумма определялась без ведома и участия другого участника ДТП. В сложившихся обстоятельствах ФИО9 был лишен возможности влиять на её размер и оспаривать его, вследствие чего его доводы о несогласии с размером ущерба учитываются судом при определении размера ущерба.

Право требования САО "ВСК" в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При оценки доказательств, суд также принимает во внимание, что экспертное заключение №, представленное истцом в основу заявленных требований, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что собственник или владелец автомобиля, а также проводивший осмотр машины эксперт каким-либо образом привлекали ФИО1 к осмотру машины или оценке ущерба, суду представлено не было.

Осмотр автомашины КАМАЗ проводился в <адрес> в течение 30 минут (с 12 час. 10 мин. до 12 час. 40 мин.), заключение подготовлено в г. Москва (без осмотра ТС). Между тем, из пояснений эксперта З. в судебном заседании следует, что без разборки кабины и отдельных агрегатов невозможно определить о непригодности оборудования в целом. При определении механических повреждений не может быть принята только справка о ДТП, необходим дополнительный осмотр ТС. Обратного суду не представлено.

При возникновении по делу противоречий относительно объема и стоимости повреждений, полученных автомобилем КАМАЗ 6520-43 Х644УК163, судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Представителю истца представлялась возможность предоставить свои вопросы на разрешение эксперту перед назначением судебной экспертизы. Таким правом истец не воспользовался, высказавшись в своем заявлении лишь о нецелесообразности назначения такой экспертизы (т.1 л.д. 85).

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не согласившись с заключением судебных экспертов, представителем истца было представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование указано, что экспертом необоснованно исключены виды работ по устранению повреждений, зафиксированных при первичном осмотре и подтвержденных фотоматериалами. Представлена рецензия на заключение, подготовленная экспертом АВС Экспертиза. Между тем, в рецензии и ходатайстве истцом не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы (наличия противоречий, неясностей, сомнений в обоснованности и т.д.). В связи с чем, определением суда в проведении повторной экспертизы было отказано.

В представленном заключении эксперта № выводы научно обоснованны, мотивированны, каких-либо сомнений в их правильности и обоснованности у суда не имеется.

Более того, выводы эксперта, подготовленные в заключение судебной экспертизы, что полная гибель транспортного средства не наступила, подтверждается карточками учета транспортного средства, представленных по запросу суда УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которых автомобиль КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN № № двигателя Н2843007, шасси (рама) №№ номер кузова № цвет кузова ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009, до настоящего времени значится зарегистрированным и эксплуатируется в прежнем кузове (т.1 л.д. 240-246). Как пояснил в судебном заседании эксперт З. при полной замене кабины, должен быть зарегистрирован новый номер и соответственно внесены изменения в правоустанавливающий документ, чего сделано не было.

Факт эксплуатации поврежденного транспортного средства свидетельствует о неисполнении принятой в соответствие с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обязанности прекратить регистрацию ТС в связи с гибелью имущества в целях получения страховой выплаты.

Выводы эксперта об отсутствии данных о невозможности восстановления поврежденного транспортного средства, подтверждается приложением к справке о ДТП, актом осмотра, в которых отсутствуют подробные описания повреждений отдельных элементов.

В представленной истцом рецензии на заключение № указано лишь на возможность признания его недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушениями и экспертом необоснованно исключено часть работ. При этом, нарушения не перечислены, не мотивированы, научно не обоснованны. В нем высказывается лишь не согласие с выводами судебной экспертизы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный документ не опровергает выводы заключения судебной экспертизы № и не может быть принят в основу решения.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь требованиями вышеприведенных нормативных актов, обязывающих суд установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, суд считает ответчиком доказано, что полная гибель поврежденного транспортного средства не наступила, а размер ущерба, установленный истцом в иске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными ответчиком доказательствами и подлежит уменьшению.

В связи с чем, суд, принимая в основу решения заключения судебной автотехнической экспертизы, считает установленной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ Х644УК163 в размере 566 357 руб. 42 коп. (532 026 руб. 42 коп. + 34 331 руб.)

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, которая может быть предъявлена истцом к выплате страховой компанией ООО «Зета Страхование» в пределах лимита страхования 400 000 руб. (истцом уменьшены на данную сумму исковые требования), с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 166 357 руб. 42 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 вышеуказанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Также следует отметить, что одновременное взыскание денежных сумм, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексации в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством не запрещено.

В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты подлежат удовлетворению. При этом, в силу приведенных норм закона, размер процентов следует определять, не исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения указанной задолженности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца с иском в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 19 173 руб. 14 коп. С учетом уменьшения заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины, составляет 17 173 руб. 14 коп. Судом удовлетворены исковые требования частично в сумме 166 357 руб. 42 коп. от заявленной суммы 1 794 628 руб., что составляет 9,3%. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию в возмещение данных расходов 1 597 руб. 10 коп. (17 173 руб. 14 коп. х 9,3%)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уменьшен размер заявленных исковых требований на 400 000 руб., что связано не с добровольным удовлетворением исковых требований, а необходимостью предъявления данной суммы к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., суд находит заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Экспертиза проведена, заключение было получено. От АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – УЛЬЯНОВСК» были получены 2 счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 руб., всего 35 000 руб. и заявление о решении вопроса о взыскании данной суммы. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, данная сумма подлежит взысканию со сторон, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям с ответчика 9,3 % - 3 255 руб., с истца 90,7% - 31 745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 166 357 руб. (Сто шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь) 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения указанной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 597 (Одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» услуги за проведений судебной экспертизы 3 255 (Три тысячи двести пятьдесят пять) руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» услуги за проведений судебной экспертизы 31 745 (Тридцать одна тысяча семьсот сорок пять) руб.

Вернуть страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2019

Судья: Л.И.Костычева