Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-744/2018;)~М-627/2018 2-744/2018 М-627/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

№2-29/2019г.


Решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре: Барчуковой Ю.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Чуркиной Н.Н., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее сын ФИО3 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно одной семьей. В январе 2010 года ФИО3 сообщил, что они с супругой намерены приобрести автомобиль. Учитывая, что у них на данную покупку не хватало денег, он обратился с просьбой к ФИО1 о предоставлении в займы 175000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее сыном ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передана в долг ФИО3 175000 рублей, конкретный срок возврата займа не оговаривался. В подтверждение получения займа ответчиком написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Обязательство по возврату суммы долга ФИО3 не исполнено. Истец полагает, что поскольку обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, обязанность по возврату суммы долга в силу ст. 39 СК РФ подлежит возложению на его супругу. Окончательно истец просит суд признать долговое обязательство ФИО3 по расписке общим долгом; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87500 рублей (1/2 от 175000); компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Чуркина Н.Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что денежные средства, которые ФИО3 взял у ФИО1 были использованы для приобретения автомобиля, т.е. на нужды и в интересах семьи. ФИО2 было известно о долге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении просила в удовлетворении требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Макаров А.Ю., действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что о долговых обязательствах ФИО2 ничего не было известно, ФИО3 о долге ей ничего не говорил. Считает, что стороной истца не представлено доказательств, что денежные средства были использованы при приобретении автомобиля. Спорный автомобиль был приобретен на денежные средства от продажи старого автомобиля и кредитные денежные средства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При участии в судебном заседании 13 февраля 2019 года, треть лицо ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО3 его отец, ФИО1 бабушка. Ему известно, что отец при совместной жизни с ФИО2 брал в долг у бабушки денежные средства на приобретение автомобиля в размере 175000 рублей. ФИО2 было известно об этом. Он вместе с отцом и ФИО2 ездил в салон, где был приобретен автомобиль. В его присутствии состоялся разговор его отца, ФИО2 и ФИО1, в котором отец и ФИО2 обещали вернуть заемные денежные средства.

Третье лицо ФИО5 и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде, как единое целое, и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2010 года ФИО3 выдал ФИО1 расписку, в соответствии с которой взял в долг у ФИО1 175000 рублей, срок возврата в расписке не оговорен.

Из объяснений представителя истца следует, что названный долг перед ФИО1 ФИО3 не погасил и деньги не вернул.

ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения займа ФИО3, и были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3, на нужды и в интересах семьи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в тексте расписки указано на получение ФИО3 денежных средств и обязательство их возврата, каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, исходя из буквального токования договоров, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа. Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ФИО3 указанной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что в период совместной жизни супругами ФИО3 и ФИО2 14 января 2010 года был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет красный, государственный номер №, что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 25 октября 2018 года, установлено, что автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска является совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и нашло подтверждение показаниями свидетелей, а также пояснениям третьего лица ФИО4, в присутствии которого был приобретен автомобиль, что стоимость автомобиля составила около 420000 рублей. На приобретение данного транспортного средства были потрачены денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО3, и заемные денежные средства у ФИО1.

Тот факт, что автомобиль использовался супругами совместно, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданного 05 июня 2013 года нотариусом ФИО7 п.Саракташ и Саракташского района Оренбургской области ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, двигатель №, кузов №, цвет красный, государственный номер №.

Факт того, что ответчику ФИО2 было известно о заключении договора займа денежных средств ФИО3, а также использование заемных денежных средств на приобретение транспортного средства нашел подтверждение показаниями ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также показаниями третьего лица ФИО4, в присутствии которого был приобретен автомобиль.

Оснований у суда не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований действующего законодательства после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют заинтересованности в исходе дела, их пояснения дополняются другими собранными по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что на приобретение автомобиля были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору № от 21 декабря 2009 года заключенному между ОАО "Сбербанк" и ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку между заключением кредитного договора ФИО3 (21 декабря 2009 года) и приобретением автомобиля (14 января 2010 года) прошел большой промежуток времени. И кроме того, опровергается совокупностью доказательств, взятых судом за основу при принятии решения.

Напротив возникновение кредитных обязательств, свидетельствует об отсутствие у семьи М-вых личных денежных средств для приобретения автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом, после заявления стороной ответчика о том, что расписка выполнена не ФИО3, было разъяснено право на проведение почерковедческой экспертизы, однако ходатайство о проведении указанной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, учитывая, что с момента заключения договора займа 13 января 2010 года и договором купли-продажи транспортного средства 14 января 2010 года прошел короткий промежуток времени, суд приходит к выводу о том, что договор займа денежных средств ФИО3 был заключен для нужд семьи, денежные средства им получены и потрачены на приобретение транспортного средства, которое использовалось семьей М-вых, а следовательно, в силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ, полученные по договору займа ФИО3 денежные средства в сумме 175000 рублей являются общим долгом супругов М-вых перед ФИО1

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания долговых обязательств общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 87500 (1/2 от 175000) рублей.

Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату ФИО1 полученной взаймы денежной суммы в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истцов на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста расписки от 13 января 2010 года следует, что стороны договора не определили срок возврата полученных заемщиком от заимодавца денежных средств. А потому, срок возврата денежных средств по договору займа от 13 января 2010 года должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Истцом направлено ФИО2 требование о возврате суммы займа, выданного заемщику по расписке, в которой срок возврата не установлен. Поскольку требование о возврате долга получено ответчиком лично 04.09.2018г, что подтверждается почтовым уведомлением, то и начало течения срока должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика с 04.10.2018г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Саракташский район, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2825 рублей.

В возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления суд отказывает ФИО1, поскольку ею не представлено доказательств их несения, в материалах дела отсутствуют финансовые документы по оплате этих услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО2 долговые обязательства по расписке, составленной между ФИО1 и ФИО3 13 января 2010 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья И.В. Тошерева