Апелляционное постановление № 22-1266/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-1266/2017

Судья Смирнов А.А. № 22-1266/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 7 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденной Бородкиной А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бородкиной А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Бородкиной Антонины Владимировны, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимой:

1) ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ;

2) ХХ.ХХ.ХХ;

3) 2 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 4 октября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужденной:

20 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 2 месяца. Постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2016 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденной Бородкиной А.В. с использованием системы видеоконференц-связи поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Бородкина А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бородкиной А.В. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Бородкина А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что срок, позволяющий ей ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, ею отбыт, характеризуется она положительно: взысканий не имеет, нарушений не допускает, неоднократно поощрялась, представитель администрации, потерпевший не возражали против ее условно-досрочного освобождения, вопросы о трудовом и бытовом устройстве решены положительно. Обращает внимание, что прежние судимости, послужившие основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, учитывались при назначении наказания и не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает, что предпринимает меры по погашению исков, однако в связи с поступлением исполнительного листа за 2 месяца до судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства– не успела полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб. Считает, что выводы суда противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Губанов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 20 февраля 2007 года № 173-О-П) уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли представленные суду материалы для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из ст.43 УК РФ, суть условно-досрочного освобождения заключается в отказе государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Бородкина А.В. 20 января 2016 года осуждена приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2016 года условное осуждение отменено, отбывает наказание с 27 октября 2016 года. Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, Бородкиной А.В. отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденную, утвержденной начальником ФКУ «(...)» УФСИН России по Республике Карелия, Бородкина А.В. за период отбывания наказания трудоустроена на оплачиваемую работу, к своим обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает; принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, за что дважды поощрялась администрацией учреждения, а также в общественной жизни участка колонии-поселения; в общении с представителями администрации вежлива; на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно; социально-полезные связи не утрачены.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем, отношение Бородкиной А.В. к постановленному приговору и возложенным на нее судом обязанностям, длительное игнорирование профилактической работы со стороны уголовно-исполнительной инспекции, что привело к продлению испытательного срока, а затем и к отмене условного осуждения, нахождение на профилактическом учете в учреждении до 27 марта 2017 года, появление положительной динамики в поведении незадолго до рассмотрения ходатайства, о чем свидетельствует отсутствие поощрений за первую половину отбывания наказания, несмотря на позицию администрации учреждения, не позволили суду в настоящий момент прийти к выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений достигнуты и Бородкина А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии сч.1 ст. 79 УК РФ обязательным условием для условно-досрочного освобождения является полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Н. взыскано 9212 рублей. На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции с Бородкиной А.В. удержано 4722 рублей 55 копеек. Непринятие достаточных мер к возмещению ущерба, было так же обоснованно учтено судом при принятии решения. Возмещение причиненного ущерба на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции.

Ссылка суда на прежние судимости и факт условно-досрочного освобождения не основан на законе, однако с учетом изложенных выше обстоятельств не повлияла на вынесение обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Бородкиной Антонины Владимировны об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун