Апелляционное определение № 33-19298/2025 33-1992/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2024-008791-34

дело № 2-5631/2025

№ 33-1992/2026 (№ 33-19298/2025)

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

расторгнуть договор об оказании возмездных услуг по вокалу от 31 июля 2024 года, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 82 907,44 рубля, неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 96 404 рубля, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 11 672,36 рубля, почтовые расходы и расходы по заправке принтера в размере 1 836,11 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, потребительский штраф в размере 97 991,90 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 31 июля 2023 года между ней и ответчицей заключен договор-анкета на оказание услуг по вокалу общей стоимостью 96 404 рубля. Оплата услуг за уроки вокала произведена за счёт кредитных средств ПАО «МТС-Банк». Общая сумма кредитных средств составила 110 068,36 рубля. Договор с ИП ФИО2 ей не предоставили. Ответчицей проведено 15 уроков из предусмотренных соглашением 100 занятий. 20 февраля 2024 года она направила в адрес ответчицы заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы за не проведённые уроки, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила расторгнуть заключённый 31 июля 2023 года с ИП ФИО2 договор-анкету об оказании возмездных услуг по вокалу, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за не оказанные услуги в размере 82 907,44 рубля, в возмещение убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 11 672,44 рубля, неустойку в размере 703 884,17 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, потребительский штраф, возместить почтовые расходы, расходы на копировальные услуги, канцелярские товары в общей сумме 2 161,09 рубля.

В суде ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что группу по вокалу нашла в «Вконтакте», пришла с папой записаться на пробное занятие, ей озвучена сумма оплаты, условия проведения занятий. 31 июля 2023 года она подписала договор на занятие вокалом. На руки договор ей не выдали. Она, не обладая достаточными знаниями в сфере защиты прав потребителей, не знала, что данный договор нужно потребовать у ответчицы. Для оплаты занятий ею в студии по адресу: <адрес> оформлен кредитный договор с банком. Занятия проводились 1-2 раза в неделю. Уроки вели преподаватели ФИО11 и ФИО10. Она занималась вместе с ФИО12, договор с которой представлен в материалы дела. Потом занятия прекратились. Когда она поняла, что занятий больше не будет, стала пытаться вернуть свои деньги. Был снят ролик на телеканале «Эфир», ею написано заявление в полицию. Судебные разбирательства сильно повлияли на её здоровье, в настоящее время она проходит лечение. На предложенные представителем ответчицы условия мирового соглашения не согласилась.

Представитель ответчицы ИП ФИО2 в суде иск не признал. Предложил заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ИП ФИО2 выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 115 000 рублей. Также пояснил, что доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела отсутствуют, истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Полагал, что истица намеревалась заключить договор на предоставление услуг по вокалу, но процедура оформления договора не завершилась. Дать пояснения относительно того, на каком основании ИП ФИО2 перечислены кредитные денежные средства в размере 96 404 рубля, не смог. Вокальной студией занимался сын ФИО2

Представители третьих лиц ПАО «МТС Банк», ООО «Кредитные системы» в суде не явились.

Городской суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчицы ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что каких-либо договорных отношений с истицей она не имеет. Заключённого непосредственно между сторонами договора суду не представлено. Поступившие на её счёт денежные средства являются неосновательным обогащением, а не платой за услуги. На момент подачи жалобы деньги истице возвращены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания услуг по обучению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (часть 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 приводимой статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (п. 3).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, возникшие из фактического договора оказания услуг по обучению вокалу.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 основным видом её деятельности является «образование дополнительное детей и взрослых».

Из пояснений ФИО1, данных ею в суде, следует, что 31 июля 2023 года ею непосредственно в вокальной студии по адресу: <адрес>, оформлен кредитный договор на оплату услуг по вокалу.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 31 июля 2023 года № ...., ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» получен кредит в размере 96 404 рубля для приобретения абонемента на оказание услуг вокальным клубом. В пункте 1.4 заявления на предоставления кредита, ФИО1 просит осуществить оплату дополнительных услуг за счёт суммы предоставляемого ей кредита. Кредитным договором от 31 июля 2023 года № ...., чеком по операции от 1 августа 2023 года, подтверждается предоставление денежных средств в размере 96 404 рубля.

Факт получения ИП ФИО2 денежных средств не отрицался её представителем в суде.

ФИО3 стороной в материалы дела представлена копия договора оказания услуг от 13 февраля 2023 года ...., заключенного между ФИО7 и ИП ФИО2 в лице представителя ФИО8, в котором ответчицей приняты на себя обязательства предоставлять услуги по «мастер-классам» за счёт третьих лиц – специалистов, указанные в приложении ...., в котором определена стоимость «мастер-классов», объём услуг.

В материалы дела истицей также представлены скриншоты переписок с ответной стороной.

Так, из переписки от 14 ноября 2023 года следует, что занятий не будет; из переписки от 9 января 2024 года следует, что клуб закрывается, вопросы возврата денег следует решать с директором; из переписки от 9 января с контактом «Саша Директор 2» усматриваются пояснения абонента в адрес ФИО1 относительно возврата денежных средств.

Также в материалы дела представлены скриншоты переписки ФИО1 с ИП ФИО2, в которой последней не отрицалось наличие между сторонами отношений по предоставлению услуг по вокалу.

Установлено, что по адресу: <адрес> в соответствии с картами 2ГИС располагался вокальный клуб «Vocal club», в приложении указаны контактные данные, время работы клуба, способ проезда к студии.

Как пояснила истица в судебном заседании, из 100 предусмотренных договором занятий было проведено всего 14, впоследствии организаторы курсов сообщили, что клуб закрывается, сотрудники перестали выходить на связь, вследствие чего она была вынуждена <дата> направить в адрес ответчицы претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства пропорционально количеству не проведённых занятий. Претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

<дата> в адрес ответчицы направлена повторная претензия.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчицей удовлетворены не были, по указанному факту ФИО1 инициировано обращение в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истица, направив претензию об одностороннем отказе от договора, фактически реализовала право на отказ от его исполнения ввиду существенного нарушения его условий другой стороной, в связи с чем счёл подлежащими удовлетворению требования о расторжении заключённого между сторонами соглашения в судебном порядке. Учитывая, что потребитель отказался от исполнения договора о выполнении работ вследствие недостатков, в частности, нарушения сроков выполнения работ, суд посчитал требования истицы о возврате денежных средств в заявленном размере обоснованными. Поскольку оплата договора произведена истицей за счёт кредитных средств, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в качестве убытков. Также суд, исходя из того, что отказ истицы от исполнения договора заявлен в связи с прекращением и нарушением срока оказания услуги, неисполнение ответчицей требования истицы о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, ограничив её сумму стоимостью заключённого между сторонами договора. Установив факт нарушения прав потребителя, приняв во внимание степень и характер понесённых истицей нравственных переживаний и степень вины ответчицы, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определил подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд счёл необходимым взыскать с ответчицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также суд разрешил требования истицы о возмещении судебных издержек, связанных с производством по настоящему делу.

По результату рассмотрения дела и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами городского суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основе верной правовой оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами состоялось фактическое заключение договора на оказание услуг по обучению вокалу стоимостью 96 404 рубля, с учётом имеющегося в материалах дела соглашения между ответчицей и сокурсницей истицы, на аналогичных, стандартных для ИП ФИО2 условиях.

При этом, как установлено судом, ответчицей оказаны фактически услуги в объёме 15 групповых мастер-классов по вокалу.

Остальные заявленные в курсе услуги ответчицей не оказывались, 85 обучающих занятий с истицей не проведены, доказательств обратного ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не представлен контррасчёт стоимости не оказанных услуг.

Доводы жалобы ответчицы относительно отсутствия договорных отношений с истицей судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 31 июля 2023 года № ...., ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» оформлен кредит в размере 96 404 рубля для приобретения абонемента на оказание услуг вокальным клубом.

Стороной ответчика факт получения ИП ФИО2 от истицы стоимости оплаты за обучение вокалу денежных средств не отрицался. Также в материалы дела истицей представлены скриншоты переписки, из которой усматривается наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг по обучению вокалу. ИП ФИО2 не отрицалось наличие между сторонами фактических отношений по предоставлению услуг по обучению вокалу.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает установленным факт наличия правоотношений между сторонами в рамках фактически заключённого договора на оказание услуг по обучению вокалу, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчицы о необоснованности взыскания неустойки, поскольку отказ истицы от договора связан с неоказанием ответчицей полного пакета услуг в оговоренные сроки.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи