Решение № 2-2199/2018 2-2199/2018~М-2036/2018 М-2036/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пиуновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков в виде суммы комплексной защиты от поломки, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей»,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 в лице представителей ФИО2 и ФИО3 /доверенности от <дата>, <дата>/ обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал, что <дата> между ним и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *, стоимостью 24 288,35 руб. и комплексной защиты от его поломки, стоимостью 2 999 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, сотовый телефон перестал работать.

<дата> истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает.

<дата> ответчиком АО «Связной Логистика» был дан ответ, что они готовы возместить полную стоимость вследствие продажи некачественного товара и убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., при условии предоставления справки о полном погашении кредитной задолженности и предоставлении товара по месту покупки.

<дата> истец ФИО1 предоставил в АО «Связной Логистика» справку о полном погашении кредитной задолженности на покупку указанного товара, а также самого товара, представитель истца ФИО3 обратилась за выплатой денежных средств в добровольном порядке, однако ответчик отказался выплатить данные денежные средства, без объяснения причин, о чем имеется запись в книге отзывов, жалоб и предложений.

Истец ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № № *** от <дата> в товаре имеется неустранимый производственный дефект - вышла из строя материнская плата. Неисправность системной (основной) платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося во время эксплуатации.

Претензия истца о возврате денежных средств была принята ответчиком <дата>, поэтому с <дата> рассчитывается неустойка, которая за период нарушения прав потребителя составляет: 24 288,35 руб. х 1 % х 140 (дней) = 34 003,69 руб.

Также истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Расходы истца ФИО1 на правовые консультации, сбор доказательств, оформление и отправку претензионного письма, предоставление интересов до суда, на составление и подачу искового заявления, преставление интересов в суде составили 15 900 руб., за составление экспертного заключения 8 500 руб., расходы на оплату комплексной защиты от поломки в размере 2 999 руб.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона * * * от <дата> и взыскать уплаченную за товар сумму - 24 288,35 руб., стоимость защитного стекла для смартфона * * * в сумме 990 руб., кейс-книжки для смартфона * * * в сумме 2 290 руб., взыскать плату за предоставление кредита на покупку смартфона в сумме 3 701,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по претензии в сумме 51 221,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 /доверенности от <дата>, <дата>/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, отказавшись от требований в части взыскания оплаты за предоставление кредита на покупку смартфона в сумме 3 701,65 руб.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО4 /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск исковые требования признал частично, в части требований ФИО1 о взыскании стоимости товара и экспертизы. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца ФИО1, на основании изложенного просят снизить размер штрафа. Неустойка подлежит расчету с момента получения ответчиком доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера. Просит снизить размер неустойки исходя из принципов разумности и справедливости на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда либо снизить их в случае частичного удовлетворения искового требования.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, проверив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона * * *, стоимостью 24 288,35 руб. /27 990 руб. - скидка 3 701,65 руб./, комплексной защиты от поломки, стоимостью 2 999 руб., защитного стекла для смартфона * * *, стоимостью 859,07 руб. /990 руб. - скидка 130,93 руб./, кейс-книжки для смартфона * * *, стоимостью 1 987,15 руб. /2 290 руб. - скидка 302,85 руб./, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором от <дата>

В пределах гарантийного срока телефон вышел из строя, а именно перестал работать.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу /изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

<дата> /получено <дата>/ истец ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес продавца с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара и причиненных убытков, связанных с его покупкой.

До настоящего времени его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона истец ФИО1 <дата> обратился в ООО «ЭкспертСервис» для установления причины поломки сотового телефона.

Согласно заключению эксперта № № *** от <дата> в результате проверки смартфона выявлен дефект - вышла из строя материнская (основная) плата. Неисправность системной (основной) платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося во время эксплуатации. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы. Средняя рыночная стоимость восстановления работоспособности (ремонта) с учетом доставки в сервисный центр и обратно составит 15 585 руб. Время необходимое для ремонта от 5 до 21 дня. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели радиотелефона составляет 17 096 руб. Исходя из среднерыночной стоимости радиотелефона телефона * * * и материальных затрат необходимых для устранения выявленного дефекта считает, что в данном случае восстановление работоспособности не целесообразно (стоимость ремонта превышает 60 % от текущей стоимости товара).

За составление данного заключения истец ФИО1 оплатил 8 500 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> /500 руб./, <дата> /6 500 руб./, <дата> /1 500 руб./.

Так же установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «РФК» был заключен договор оказания услуг: по досудебному урегулированию спора, по организации и оплате товароведческой экспертизы, по досудебному сопровождению спора с АО «Связной Логистика», по возврату стоимости товара.

Согласно п.3.1 договора оплата за стоимость оказываемых услуг составляет 15 900 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <дата>, возвратить ему денежные средства за товар в сумме 24 288,25 руб., стоимость защитного стекла в сумме 859,07 руб.

Кроме того, с данными исковыми требованиями в этой части согласен ответчик. /ст. ст. 39, 173 ГПК РФ/

У суда не имеется законных оснований для взыскания стоимости кейс-книжки для смартфона в сумме 2 290 руб., т.к. указанный товар возможно использовать в дальнейшем по своему назначению и доказательств его непригодности не представлено.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от <дата> № *** за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 51 221,70 руб.

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленному истцом ФИО1 и взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку в пользу истца ФИО1 в размере лишь 3 000 руб., поскольку полагает заявленный истцом ФИО1 размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> N № *** "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании этого, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 8 500 руб., поскольку убытки в виде расходов на экспертизу истцом ФИО1 понесены обоснованно для восстановления нарушенного права.

Также суд, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., что подтверждается доверенностью от <дата>.

Снижение размера убытков не предусмотрено законодательством.

Суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично, взыскать расходы по оплате юридических услуг /за составление письменной претензии, подготовка и составление искового заявления/ в пользу истца ФИО1, учитывая требования разумности, в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда ФИО1 выражается в приобретении некачественного товара, что выразилось в невозможности использования его по своему назначению, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика АО «Связной Логистика» надлежит взыскать штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, учитывая факт невозврата денежных средств потребителю.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в ответе от <дата> АО «Связной Логистика», отправленным <дата> представителю ФИО1 - ФИО5, сообщает об удовлетворении требований в части стоимости товара и стоимости проведения независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 695,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * *, заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - 24 288,35 руб., стоимость защитного стекла - 859,07 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., неустойку - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы качества товара - 8 500 руб., расходы за составление доверенности - 1 200 руб., штраф - 2 000 руб., а всего в сумме 45 847,42 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г.о.Сызрань Самарской области в сумме 1 695,42 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: