Апелляционное постановление № 22-312/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Орлова О.В. № 22-312/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петровского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимому, осуждённому:

- 03 мая 2023 года Кольским районным судом Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда Мурманской области от 13.02.2023 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Петровского Ю.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее судимым, осужден приговором Кольского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 13.02.2023 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сегежского городского суда от 17 мая 2024 года неотбытое наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 8 дней с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 октября 2024 года неотбытое осужденным наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 03.05.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял во внимание взыскания, наложенные на него в СИЗО, о которых ему не было известно, о наложенных взысканиях уведомлений он не получал, нигде за них не расписывался, узнал о взысканиях в ФКУ ИК-7 по прибытию для отбывания наказания.

Обращает внимание, что им выплачены все гражданские иски и судебные издержки. Действующих взысканий не имеет, дважды поощрялся администрацией РБ-2, последнее поощрение от 22.01.2026, нарушений распорядка дня не имеет, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Получил профессию повара-пекаря 2 разряда, по которой и работает в РБ-2. Просит принять во внимание нахождение у него на иждивении 7 - летнего ребенка.

По мнению осужденного, суд в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 вправе не принимать во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ранее наложенные взыскания и поощрения.

Просит оспариваемое постановление изменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медвежьегорского района Цыбенова Г.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором суда от 03.05.2023 по совокупности преступлений к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания. Постановлением от 17.05.2024 лишение свободы заменено более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца 8 дней, которые в свою очередь постановлением от 16.10.2024 заменены на лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев 9 дней ввиду признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ и ч.12 ст.175 УИК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным ФИО1 отбыт.

Согласно представленным документам и характеристике на осужденного, утвержденной начальником ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 отбывает наказание в РБ-2 с 16.06.2025, прибыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, до исправительного учреждения содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

За время отбывания наказания шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствуют выписки из приказов следственного изолятора №1 по Мурманской области: 13 и 14 ноября, 06,10,16 и 19 декабря 2024 года - в виде выговоров за нарушение режима содержания под стражей, в том числе межкамерную связь и нарушение правил пожарной безопасности при курении в неотведенном месте.

Один раз поощрялся администрацией РБ-2 22.10.2025 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Профилактические беседы о допущенных незначительных нарушениях порядка отбывания наказания не проводились.

В РБ-2 ФИО1 трудоустроен с 06.08.2025 в должности пекаря. Профессию получил в 2023 году, освоив программу профессионального обучения, о чем имеется свидетельство о профессии рабочего в ФКПОУ №30 от 02.11.2023. Привлекался к труду в прядке ст.106 УИК РФ. К труду относится добросовестно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

На мероприятия воспитательного характера реагирует. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. В коллективе не конфликтен.

Ущерб, причиненный преступлениями, по соответствующим исполнительным листам погашен, также как и судебные издержки. Кроме того, поступали исполнительные листы об уплате кредитных обязательств и морального вреда, которые также погашены.

Вопросы бытового и трудового устройства решены, поддерживал связь с родственниками путем телефонных переговоров, переписки, свиданий.

Вину в совершенных им преступлениях, связанных с тайным хищением чужого имущества, признал полностью, в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, – не признал.

Суд первой инстанции в оспариваемом постановлении проанализировал обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, сделал вывод о наметившейся положительной динамике. Вместе с тем суд принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, поскольку оно отличалось нестабильностью. Замененное в порядке ст.80 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в свою очередь ввиду признания ФИО1 лицом, злостно нарушающим порядок отбывания наказания, было заменено обратно на лишение свободы. Осужденный шесть раз после вынесения постановления от 16.10.2024 о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, то есть фактически в период отбывания наказания в виде лишения свободы, привлекался к дисциплинарной ответственности. В совокупности с данными о личности суд не смог прийти к убеждению о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции принял указанное решение с учетом мнения сторон, участвовавших в процессе, в том числе представителя ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, высказавшего мнение о преждевременном удовлетворении ходатайство осужденного.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что осужденный не знал о наложенных на него взысканиях, так как его об этом не уведомляли, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, так как допущенные осужденным нарушения подтверждены заключениями по результатам проверок и выписками из соответствующих приказов. Кроме того, из пояснений представителя РБ-2 в судебном заседании следует, что в ходе административной комиссии до осужденного доводилась информация о наличии у него взысканий.

Наличие второго поощрения, о чем в своей апелляционной жалобе заявил ФИО1, материалами дела не подтверждено. Нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не позволила суду в настоящее время сделать вывод о том, что цели наказания, назначенного ФИО1, достигнуты. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции мотивированно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко