Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-657/2019;)~М-598/2019 2-657/2019 М-598/2019 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-33/2020

2-33/2020

УИД: 25RS0033-01-2019-000786-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 30 октября 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час на карьере <данные изъяты> завода с ним произошел несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей электрогазосварщика горного участка, в результате которого он получил оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением. По факту несчастного случая было произведено соответствующее расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с указанным актом, считает его составленным с нарушением требований трудового законодательства. Так, при расследовании несчастного случая и составлении акта о несчастном случае работодатель допустил следующие нарушения порядка расследования: в состав комиссии не включены уполномоченный по охране труда и государственный инспектор труда; в состав комиссии была включена ведущий специалист по охране труда <адрес> завода ФИО10, на которую непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке, где произошел несчастный случай, и которая включена в п. 10 оспариваемого акта в число лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Также он не согласен с тем, что его включили в перечень лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, полагает, что его вины в произошедшем несчастном случае на производстве нет. Кроме того, в акте отсутствует степень его вины. В результате полученной травмы он был доставлен на лечение в <адрес> ЦРБ, впоследствии был направлен на стационарное лечение в <адрес> городскую больницу, откуда был направлен для оперативного лечения в <данные изъяты>, где ему была сделана операция. Для восстановления здоровья им были понесены дополнительные расходы в размере 117955,15 руб. Помимо этого, в результате полученной травмы во время исполнения обязанностей по трудовому договору ему причинены физические и нравственные страдания. Просит признать недействительным акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика провести новое расследование несчастного случая на производстве с привлечением к участию в расследовании его и государственного инспектора труда, а также взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья, в общей сумме 117955,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от исковых требований в части привлечения государственного инспектора труда к новому расследованию несчастного случая, в остальной части подержал исковое заявление, согласно изложенным в нем доводам, и пояснил, что ему оказали первую помощь в <адрес> ЦРБ, затем перевели в <адрес> ЦРБ, где продержали около двух недель и ничего не делали. Ему было известно о том, что он является застрахованным лицом. Но у него была такая травма, из-за которой он мог остаться без руки, поэтому в лечебные учреждения, с которыми имеется договор страховой компании на оказание помощи, он не обращался, так как на тот момент не думал об этом из-за сильных болей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержал, пояснив, что безусловным основанием для признания акта недействительным является то обстоятельство, что работник ответчика, ответственный за соблюдением техники безопасности охраны труда, ФИО10 не должна была быть привлечена к участию в расследовании несчастного случая. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности истца в акте должна быть указана степень его вины в процентах. Однако в оспариваемом акте об этом не говорится. ФИО2 получил травму, и ему требовалась неотложная медицинская помощь. Истец не является стороной договора добровольного медицинского страхования, у него не было выбора, в связи с чем он был вынужден обратиться в медицинскую организацию, где ему помогли в восстановлении здоровья.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в расследовании несчастного случая участвовала не одна ФИО10, акт подписан четырьмя членами комиссии, решение было принято коллегиально. ФИО10 является единственным представителем работодателя, который в соответствии с должностной инструкцией имеет обязанность проводить данное расследование. Вина истца была доказана. ФИО2 получил полис добровольного медицинского страхования, и у него было право сделать бесплатную операцию в медицинских учреждениях, с которыми заключен договор на оказание услуг. Однако он воспользовался другим медицинским учреждением и потратил свои личные средства. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 пояснила в суде, что на Сибирцевском щебеночном заводе она единственный специалист по охране труда, так как, согласно штатного расписания, должность ведущего специалиста по охране труда на предприятии одна. По законодательству не запрещено привлекать к ответственности члена комиссии. Работодатель обязан своевременно проводить расследования, а также уведомлять соответствующие органы и привлекать к дисциплинарной ответственности должностных лиц, нарушивших требования по охране труда, которые повлекли за собой возникновение несчастного случая на производстве. Поэтому комиссия признала ее вину, и она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ не обжаловала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес> и <данные изъяты>», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель <данные изъяты>» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе.

Согласно положениям ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как следует из копии трудовой книжки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электрогазосварщика ФИО13

Из обжалуемого акта о несчастном случае на производстве следует, что истец в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве сварочных работ по наплавке пята ковша экскаватора ЭКГ – 5А № получил травму в виде оскольчатого перелома обеих костей левого предплечья со смещением.

На основании приказа и.о. директора <адрес> завода от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая, в состав которой включены: заместитель директора ФИО6, главный механик ФИО7, ведущий специалист по охране труда ФИО10, председатель профсоюзного комитета депо ФИО8

В силу положений ст. 229 ТК включение в состав комиссии по расследованию несчастного случая государственного инспектора труда необходимо только при расследовании несчастного случая, в результате которого пострадавший получил тяжелые повреждения здоровья.

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение, полученное ФИО2, отнесено к категории легких.

Таким образом, в рассматриваемом случае включение в состав комиссии государственного инспектора труда является необязательным.

По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором причиной несчастного случая указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

Кроме того, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО2 – электрогазосварщик 5 разряда горного участка - нарушение п. 2.1.1 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика <адрес> щебеночного завода ИОТ-СЩЗ-013-12 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО11 – начальник ОГДУ - нарушение п.п. 3.4, 3.19 Должностной инструкции начальника объединенного горно-дробильного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО10 – ведущий специалист по охране труда - нарушение п. 3.2 Должностной инструкции ведущего специалиста по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случае должно входить не менее трех человек. ФИО10 включена в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2, в соответствии с утвержденной должностной инструкцией.

Принимая во внимание тот факт, что действующее трудовое законодательство предусматривает обязательное включение в состав комиссии лица, назначенного ответственным за организацию работы по охране труда, а ФИО10 является единственным специалистом по охране труда на <адрес> щебеночном заводе, а также учитывая, что в рассматриваемом случае в состав комиссии вошло четыре человека и решение принималось коллегиально, суд полагает, что включение ФИО10 в состав комиссии по расследованию несчастного случая не является основанием для признания акта формы Н-1 недействительным.

На основании ч. 4 ст. 230 ТК РФ и п. 27 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в п. 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В настоящем случае комиссия по расследованию несчастного случая не установила факта грубой неосторожности со стороны ФИО2, в связи с чем довод стороны истца о том, что работодатель должен был указать степень вины ФИО2 в процентом соотношении, является необоснованным.

Между ФИО14 и ФИО15 заключен договор добровольного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым истцом получен страховой полис добровольного медицинского страхования с правом получения медицинской помощи в соответствии с программой добровольного медицинского страхования в определенных медицинских организациях.

Истец обратился за оказанием платных медицинских услуг в <данные изъяты> Минобороны России. Данное учреждение не входит в перечень лечебных учреждений, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, имея право на бесплатное получение медицинской помощи, истец им не воспользовался, в этой связи заявленные расходы на медицинские услуги не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, в частности тот факт, что его причиной явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест ответчика, учитывая характер и тяжесть полученных истцом повреждений, степень нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за подготовку иска истцом адвокату ФИО4 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № было оплачено 5000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО16 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 155300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Жесткова