Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-3345/2018;)~М-3235/2018 2-3345/2018 М-3235/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1,

23 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РИК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что 27 марта 2015 года между ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект в виде многоквартирного 16-ти этажного жилого дома на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру с условным номером 306, расположенную в 3-ем подъезде, на 7-ом этаже, общей площадью по проекту - 66,96 кв.м. ФИО2, ФИО3 по оплате стоимости квартиры исполнили полностью, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 477 520 рублей. Согласно п.2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года. В соответствии с п.7.3. договора застройщик обязался передать жилое помещение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, т.е. не позднее 31 января 2018 года. 05 октября 2018 года истцами в адрес ООО «РИК» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства. В ответ на претензию ответчик указал, что оснований для выплаты неустойки нет. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан, просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта за период с 01 января 2018 года по 27 ноября 2018 год в размере 410 029 рублей 74 копеек, то есть по 205 014 рублей 50 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «РИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства в 4 квартале 2017 года. Продление срока вызвано объективными причинами, поскольку земельный участок под строительство дома незаконно использовался ООО «Орион-Трейд» для размещения стоянки автомобилей и долго не освобождался, что послужило основанием для обращения в суд и привело к переносу срока сдачи дома и ввода в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 года. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик своевременно направил истцам информацию о переносе срока сдачи дома, предложил изменить условия договора в связи с переносом срока, но они уклонились от заключения дополнительного соглашения. Сославшись на пункт 4.1.7 договора, которым предусмотрено, что в случае отказа Участника долевого строительства от подписания соглашения об изменении срока передачи Объекта долевого строительства, Застройщик не несет ответственности за просрочку передачи Объекта долевого строительства Участнику, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При это указал, что расчет неустойки, предоставленный истцом, составлен неверно, так как период просрочки исполнения обязательств определен неправильно, просрочка передачи объекта долевого строительства наступила 31 января 2018 года, а не 01 января 2018 года, как указывают истцы и за период с 31 января 2018 года по 27 ноября 2018 года составляет 372 866 рублей 76 копеек.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО2, и ФИО3 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2015 года между ФИО2, и ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, угол АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру с условным номером 306, расположенную в 3-ем подъезде, на 7-ом этаже, общей площадью по проекту - 66,96 кв.м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (л.д.8).

Из пункта 2.5 договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик обязался передать указанное нежилое помещение участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.11).

Цена договора, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, составляет 2 477 520 рублей, уплачивается не позднее 14 апреля 2015 года (пункты 3.1, 3.3 договора).

ФИО2, и ФИО3 свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость помещения в размере 2 477 520 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09 апреля 2015 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 18).

Вместе с тем, в обусловленный договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 марта 2015 года срок передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО2, и ФИО3 произведена не была.

ООО «РИК» письмом от 30 октября 2017 года направило в адрес истцов письменное предложение о подписании дополнительного соглашения об изменении условий договора, согласно которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию запланирован на 4 квартал 2018 года, а срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства – в течение 60 рабочих дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.17), которое оставлено истцами без ответа.

Названное предложение получено истцом ФИО2 20 ноября 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.45). Доказательств получения истцом ФИО3данного предложения суду не представлено.

Между тем, согласно пункту 4.1.7 договора застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Таким образом, предложение от застройщика о заключении дополнительного соглашения поступило по истечении указанного срока.

До настоящего времени объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок помещение истцам передано не было, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

10 октября 2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.19, 20), на которую ООО «РИК» дал ответ, но оставил без исполнения, уведомив о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, предложив изменить условия договора участия в долевом строительстве (л.д.16,17).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения застройщиком обязательства по договору, влекущего в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание с ООО «РИК» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки, право которых прямо предусмотрено договором и названными выше положениями закона.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 27 ноября 2018 года составил (2 477 520 руб. цена договора /100 * 7,5% ставка рефинансирования /300 *2 *331 дней просрочки = ) 410 029 рублей.

Суд не принимает расчет истцов, поскольку он произведен неверно, период просрочки исполнения обязательств по договору указан неправильно, и соглашается с расчетом ответчика, составленным верно, в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод и эксплуатацию объекта (пункт 7.2. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства втечение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Из пункта 2.5 договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства наступил 31 января 2018 года, то есть чрез 30 дней после указанного в договоре срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 31 января 2018 года по 27 ноября 2018 года с учетом ставки рефинансирования 7,5% и цены договора 2 477 520 рублей.

Судом произведен расчет неустойки, которая за период с 31 января 2018 года по 27 ноября 2028 года составила (2 477 520 руб. цена договора /100 * 7,5% ставка рефинансирования /300 *2 *301 дней просрочки = ) 372 866 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные изменением требований к сдаче многоквартирного дома, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, суд полагает заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " РИК" в пользу ФИО2, ФИО3 с 372 866 рублей 76 копеек до 210 000 рублей, определив за каждым из истцов неустойку в равном размере, то есть за ФИО2 – 105 000 рублей, за ФИО3 – 105 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 и ФИО3, превышающих сумму 210 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3. в основной части, имеются основания и для компенсации истцам морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей – истцов по делу, суд компенсирует истцам моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – в размере 500 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «РИК» о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей каждому, истцам следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

10 октября 2018 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.19), однако в добровольном порядке ответчик это требование не удовлетворил.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, ФИО3, то есть в сумме ((105 000 рублей + 500 рублей) : 2) + ((105 000 рублей + 500 рублей) : 2 =) 105 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из вышеуказанной правовой нормы (п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей") следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уменьшение суммы штрафа фактически лишает потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющем в данном случае 52 750 рублей в пользу ФИО2, и 52 750 рублей в пользу ФИО3, повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств застройщика перед иными участниками долевого строительства.

С учетом изложенного, суд находит, что штраф в размере по 52 750 рублей в пользу каждого истца соответствует принципу юридического равенства, степени вины нарушителя и подлежит взыскании с ответчика в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических слуг от 10 октября 2018 года, заключенным истцами с ФИО1, актом о получении денежных средств в размере 25 000 рублей в сет оплат услуг по указанному договору (л.д.24-26,27).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истцов по доверенности ФИО1, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части заявления о возмещении истцам за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что истцами понесены расходы в размере 1 700 рублей по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя ФИО1 для представления их интересов в суде по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика указную сумму по 850 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО «РИК» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «РИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3 300 руб. + 3 300руб.) = 6 600 рублей по требованию материального характера и (300 руб. + 300 руб.) = 600 рублей по требованию нематериального характера (моральный вред), а всего 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31 января 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 105 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 52 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей, а всего 161 600 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 неустойки свыше 105 000 рублей, штрафа свыше 52 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 2 500 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 31 января 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 105 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 52 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей, а всего 161 600 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО3 неустойки свыше 105 000 рублей, штрафа свыше 52 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 2 500 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова