Апелляционное определение № 22-695/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий Боброва А.В. Дело № 22-695/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Серебряковой Т.В., Забродина А.В.

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ногай П.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ГлузманМ.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2025года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ногай П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой не менее 8,076 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Глузман М.Р. просит приговор отменить либо изменить. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации о добровольной выдаче наркотического средства. Настаивает, что ФИО1 добровольно выдал наркотические средства, которые хранились по месту его жительства. Задержание ФИО1 связано с другим фактом, каких-либо данных о том, что по месту жительства осужденного хранятся наркотические средства, у сотрудников полиции не имелось, то есть ФИО1 совершил активные действия по сдаче наркотических средств. В ходе судебного следствия один из оперативных сотрудников подтвердил, что ФИО1 добровольно выдал наркотики по месту своего жительства. Также автор жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал; в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления до возбуждения уголовного дела; дал добровольные и подробные объяснения о фактических обстоятельствах совершенного преступления; в ходе расследования дела последовательно рассказывал об обстоятельствах приобретения наркотического средства; способствовал изобличению лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Новая Ляля; на иждивении у него двое несовершеннолетних детей; имеет заболевание; оказывает помощь отцу-пенсионеру. Адвокат считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие у ФИО1 судимости, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58. По месту работы и жительства ФИО1 характеризуется положительно. Совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких, однако тяжких последствий ни для кого не наступило. Указанные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными и позволяют применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, применить примечание 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности. В случае, если суд не согласится с применением примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие судимости, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 04 сентября 2025 года со своим знакомым Б. ездил в г. Нижний Тагил, а после возвращения последний передал ему наркотическое средство для личного и совместного употребления. Наркотическое средство он расфасовал в пять полимерных пакетов, часть вещества осталась на фрагменте фольги, а часть наркотического средства он развел и поместил в шприц с иглой. В этот же день его и Б. задержали по подозрению в покушении на сбыт наркотического средства. Сотрудники полиции провели осмотр его квартиры, наркотическое средство было изъято.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания подробны, логичны и непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами. Причин для самооговора осужденным ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей А., В. и Г., протоколом осмотра места происшествия, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Новолялинский». 04 сентября 2025 года при проверке оперативной информации были задержаны ФИО1 и Б. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе осмотра жилища ФИО1 были изъяты наркотические средства, отраженные в соответствующем протоколе. ФИО1 не препятствовал проведению осмотра квартиры и изъятию наркотических средств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 04 сентября 2025 года в квартире по адресу: <адрес> в верхнем ящике стола обнаружен фрагмент фольги серебристого цвета с остатками сухого вещества; в нижнем ящике стола – полимерный прозрачный пакет с застежкой типа зип-лок с порошкообразным веществом светлого цвета; в серванте под тканью розового цвета – сверток из прозрачного полимерного материала с сыпучим веществом светлого цвета, обмотанный липкой полимерной пленкой черного и желтого цвета; внутри серванта на средней полке – картонная коробка темно-серого цвета из-под компьютерной мыши, внутри которой находилось три прозрачных полимерных пакетика с застежками типа зип-лок с сыпучим веществом светло-коричневого цвета кристаллической формы; на серванте сверху – шприц с иглой в защитном колпачке, внутри которого прозрачная жидкость. Все указанные предметы изъяты и упакованы (том 1, л. д. 5-18).

Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием двух понятых – не заинтересованных в исходе дела лиц, в присутствии и с согласия ФИО1, по результатам составлен соответствующий протокол, отвечающий требованиям ст. ст. 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение указанного осмотра в ночное время обусловлено возможностью утраты имеющих значение для дела предметов и веществ, в том числе наркотических средств, то есть являлось неотложным. Оснований полагать, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит. Отсутствие в протоколе ссылок на участие в осмотре оперативных сотрудников не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по уголовному делу.

Обстоятельства проведения осмотра квартиры подтвердили свидетелиВ. и Г., которые сообщили, что 04 сентября 2025 года по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в осмотре квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: четыре полимерных пакета с веществом, шприц с жидкостью, фрагмент фольги с остатками вещества, сверток в липкой полимерной пленке с веществом внутри. Все изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены на основании отвечающих требованиям закона справки о предварительном исследовании от 05 сентября 2025 года № 1149 и заключения эксперта от 11 сентября 2025 года № 1572 (том 1, л. <...>). Согласно справке об исследовании и заключению судебной физико-химической экспертизы, в изъятом в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> веществе содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массами 1,653 г, 1,297 г, 1,027 г, 2,011 г, 1,993 г, 0,055 г, 0,040 г.

Экспертиза проведена имеющим надлежащие специальные познания экспертом, отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении указаны примененные методы исследования, вид и модель электронных весов, на которых производилось взвешивание вещества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 количество вышеуказанного наркотического средства относится к крупному размеру.

Показания перечисленных свидетелей последовательны, неизменны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, а также с показаниями осужденного, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами. Оснований как для оговора осужденного ФИО1 свидетелями, так и для признания их показаний недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела судебная коллегия не находит.

ФИО1 получил от своего знакомого, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, после чего стал незаконно хранить наркотическое средство по месту своего жительства с целью употребления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотического средства являются несостоятельными.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотического средства означает выдачу лицом предмета преступления представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться им иным способом. Не может признаваться добровольной сдачей при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Поскольку сотрудники полиции обладали информацией о том, что осужденный хранит наркотические средства по месту жительства, был проведен осмотр квартиры ФИО1, в ходе которого были изъяты наркотические средства. Указание ФИО1, не имеющего реальной возможности распорядиться наркотическими средствами, на место нахождения наркотиков в квартире, не свидетельствует о добровольной сдаче наркотического средства.

Такая выдача наркотических средств не может служить основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного, а по предложению должностного лица, осуществляющего процессуальные действия, направленные на обнаружение наркотических средств.

Обсуждая доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Новая Ляля, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи отцу-пенсионеру.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствие судимостей у ФИО1 не имеется. Данные сведения были известны суду, о чем указано во вводной части приговора, учтены при назначении вида и размера наказания наряду с другими данными о личности осужденного, оснований для признания данного обстоятельства в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Все остальные данные, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, повторному учету не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации оно является безальтернативным.

При определении срока наказания суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его снижения, признания условным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем соглашается судебная коллегия. Исходя из данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного им преступления, его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик сами по себе не являются безусловным основанием для признания наказания условным. Доводы стороны защиты о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Обстоятельства преступления, личность виновного не позволяют изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачет времени содержания под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ГлузманМ.Р. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: Т.В. Серебрякова

А.В. Забродин