Постановление № 5-364/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-364/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 04 апреля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А..О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Так, <дата>, около 17 часов 35 минут, ФИО1, прибывший рейсом <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля проследовал на «зеленый» коридор зала прилета международного аэропорта «Шереметьево», терминал «F», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Однако, при проведении таможенного досмотра багажа ФИО1, были обнаружены предметы электроники, общим количеством 122 изделия, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд.

После проведения административного расследования должностным лицом - уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни 25.05.2016г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими документами:

протоколом об административном правонарушении; актом таможенного досмотра; объяснением ФИО1; копией заграничного паспорта ФИО1, в котором имеются отметки о пересечении территории РФ; протоколом изъятия вещей и документов; экспертным заключением, а также другими материалами дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность названных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.

Исходя из количества перемещенного ФИО1 однородного товара, таможенный орган обоснованно определил, что ввезенный им товар не предназначался для личного пользования, а поэтому подлежал обязательному письменному декларированию в соответствии с Главой 27 Таможенного Кодекса Таможенного союза. Обязанность по письменному декларированию товара ФИО1 не выполнил, хотя должен был и мог выполнить.

Согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, а рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в Российской Федерации, законно и обоснованно определена 178 706 рублей 00 копеек.

Анализируя материалы административного дела, при оценке стоимости товара, ввезенного ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава административного правонарушения должна использоваться рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, которая по состоянию на 13.02.2016г. составляла 178 706 рублей 00 копеек.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании письменное объяснение представителя ФИО1, протокол осмотра письменных доказательств, приобщенные к материалам дела, по мнению судьи, никоим образом не опровергают доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Смягчающим вину обстоятельством суд учитывает привлечение к административной ответственности впервые.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность, и считает соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно предметов электроники, общим количеством 122 изделия, помещенных в КХВД Шереметьевской таможни по акту приема-передачи.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретар