Решение № 2-2599/2020 2-2599/2020~М-3188/2020 М-3188/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2599/2020

Дело № 2-2599/2020

23RS0037-01-2020-005149-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лотис» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лотис» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что 01 ноября 2013 года между ним и ООО «Лотис» заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу, в должности механика. 25 марта 2020 года ответчик принял Приказ № П-2020/03 о сокращении штата сотрудников. 25 марта 2020 года истцу было вручено уведомление о предстоящем 26 мая 2020 года увольнении в связи с сокращением численности штата. В соответствии с уведомлением, ответчик сослался на приказ указанный выше и отсутствие вакантной должности механика.

03 апреля 2020 года ответчик принял приказ №П- 2020/05 о введении режима вынужденного производственного простоя, 29 апреля 2020 года ответчик принял приказ №П-2020/08 о продлении вынужденного производственного простоя до 08.05.2020 включительно, 12 мая 2020 ответчик принял приказ №П-2020/10 о продлении вынужденного производственного простоя с 12.05.2020 по 23.05.2020, которые являются незаконными.

Принятия приказа о введении простоя после предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата является незаконным, так как нарушает его право на получение заработной платы в полном объеме, что также противоречит части 1 указа Президента №206 от 25 марта 2020 года, в соответствии с которой сохранение в нерабочие дни работникам заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Более того, как установлено из приказа от 25 марта 2020 года № П-2020/03 о сокращении штата сотрудников ответчик еще до введения ограничительных мер (карантин) перестал осуществлять деятельность по оказанию услуг зачистки резервуаров в связи с отсутствием контрактов и оборотных средств для участия в тендерах.

Ответчик, воспользовавшись ситуацией связанной с ухудшением эпидемиологической остановки, принятием указа Президента №206 от 25 марта 2020 года и постановлением Губернатора №185 от 31 марта 2020 года, ввел режим вынужденного производственного простоя по независящим от сторон причинам.

Между тем, вместо введения простоя связанного с отсутствием возможности работать в удаленном режиме, ответчик мог обратиться в администрацию муниципального образования города Новороссийска на электронную почту 01.04.2020nov@mail.ru, в порядке предусмотренном на сайте <адрес>№64315/, и оставить заявку о внесении в перечень организаций индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не остановлена в период распространения коронавирусной инфекции и получить специальный пропуск для передвижения работника, что позволило бы истцу осуществлять трудовые функции. Ответчик осуществил эти действия только 14.05.2020г., что подтверждается выдачей пропуска.

Более того, в спорный период по заданию ответчика он на удалённом режиме осуществлял поиск клиентов для сдачи оборудования в аренду, формированием комплектаций оборудования для сдачи в аренду, а так же мониторинг рынка оборудования, что подтверждается перепиской в мессенджерах.

Истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости, откуда пришёл ответ №23/7-3978-20-ОБ/1 от 07.04.2020 года, в котором указанно, что в адрес ООО «Лотис» направлено предостережение о недопущении нарушений трудового законодательства РФ.

В связи с допущенными нарушениями ответчик ему не доплатил за апрель 22 580,36 руб. и за май 6 151,92 руб., что подтверждается расчетом.

В связи с чем, просит:

Признать незаконным и отменить приказ №П-2020/05 от 03 апреля 2020 года.

Признать незаконным и отменить приказ №П-2020/08 от 29 апреля 2020 года.

Признать незаконным и отменить приказ №П-2020/10 от 12 мая 2020 года.

Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 03 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 28 732,28 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать два рубля 28 копеек).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что у ответчика не было причин вводить простой. Ответчик до 1 марта находился в убыточном состоянии и направил истцу приказ о сокращении штата. Далее был принят приказ о введении простоя. До введения простоя проблемы на предприятии существовали, поэтому карантин здесь не причем. У истца имеется переписка с руководителем, где было предложено искать клиентов. Это было до введения простоя. В функции истца входит выполнение поручений руководителя. В его должностные функции поиск клиентов не входит. Это подтверждает, что он выполнял свои служебные обязанности в период простоя. Когда ввели карантин выдавались пропуска, пропуск был получен позже, в последний момент, они могли бы получить его раннее. Приказ от 12.05.2020г. о продлении простоя нарушает права истца, при этом, ему, как представителю, не было известно что истец начал получать заработную плату с 13.05.2020г. Истец обращался в суд, иск был оставлен без движения, которое он не получал. Истец неоднократно звонил и ему сообщали, что решается вопрос о принятии иска, затем увидели, что иск был возвращен, в целях экономии времени устранили недочеты иска и подали вновь, обжаловать не стали. Просил срок обращения в суд восстановить, так как он был пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию первого приказа. Истец оспаривает приказы, которые касаются прав и других работников, не только его, однако требований не уточнил. Приказ о простое был принят уже в период убыточной деятельности предприятия. Когда объявили карантин, пропуска выдавались предприятиям, которые были внесены в список. Они разрешение на деятельность получили 12.05.2020г. 13.05.2020г получили пропуск, 14.05.2020г. выдали истцу, 15.05.2020г. он приступил к работе. С 13.05.2020г. заработная плата истцу начислялась в полном объеме. На сегодняшний день осталось 2 работника. Ранее задержек по заработной плате не было. ГИТ обстоятельства дела изучала и пришли к выводу, что нарушений у ответчика не было. Основной ОКВЭД–уборка помещений. Вид деятельности не предусматривает дистанционную работу. Поиск клиентов не входит в функции истца, такое поручение было до введения простоя, до карантина. Меры административного характера к ним не применялись, они предоставили все документы в ГИТ.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 01 ноября 2013 года между ФИО3 и ООО «Лотис» заключен бессрочный трудовой договор №5, в соответствии с которым истец был принят на работу, в должности механика на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №00000000005 от 01 ноября 2013г. с окладом согласно штатного расписания.

25 марта 2020 года ответчик принял Приказ № П-2020/03 о сокращении штата сотрудников.

25 марта 2020 года истцу было вручено уведомление о предстоящем 26 мая 2020 года увольнении в связи с сокращением численности штата. В соответствии с уведомлением, ответчик сослался на приказ указанный выше и отсутствие вакантной должности механика.

03 апреля 2020 года ответчик принял приказ №П- 2020/05 о введении режима вынужденного производственного простоя,

29 апреля 2020 года ответчик принял приказ №П-2020/08 о продлении вынужденного производственного простоя до 08.05.2020 включительно,

12 мая 2020 ответчик принял приказ №П-2020/10 о продлении вынужденного производственного простоя с 12.05.2020 по 23.05.2020,

Истец не согласен с изданием данных приказов, поскольку они нарушают его права.

Между тем, суд приходит к следующему.

В связи с Указом N9 206 от 25.03.2020 Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочими объявлены дни с 30.03.2020 по 03.04.2020. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории эоссийской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) нерабочие дни установлены на период с 04.04.2020г. по 30.04.2020г.

Кроме того, пунктом 2 Указа № 206 Президент наделил полномочиями высшие должностные лица субъектов Российской Федерации, Исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением № 185 от 31.03.2020 Главы администрации (губернатора) Краснодарского края на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин) с 18:00 31.03.2020 по 05.04.2020. Постановлением № 185 от 04.04.2020 главы администрации (губернатора) Краснодарского края ограничительные мероприятия (карантин) продлены по 12.04.2020 включительно. Затем период карантина в крае неоднократно продлевался.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 31.03.2020 № 1639 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории муниципального образования город Новороссийск», с изменениями, внесенными Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 02.04.2020 № 1717, установлено, что в период ограничительных мер (карантина) гражданам запрещено покидать места проживания, также запрещено передвижение по территории муниципального образования, за исключением случаев, указанных в нормативных актах.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю № 6 от 25.03.2020 определен перечень работодателей, не имеющих права с 26.03.2020 осуществлять деятельность до появления соответствующего распоряжения, в связи с чем, механики, механик-оператор и инженер по охране труда, промышленной безопасности и окружающей среды ввиду особенностей их должностных обязанностей, штатного расписания и основного и единственного вида деятельности предприятия - очистка резервуаров для хранения нефти, не имели возможности работать в удаленном режиме (дистанционно).

Таким образом, деятельность предприятия оказалась не приостановлена, но ограничена. При этом, удаленно работали директор, менеджер; проекта и главный бухгалтер.

В целях соблюдения ограничительных мероприятий, в ООО «Лотис» 03.04.2020 был издан приказ № П-2020/05 о введении с 05.04.2020г. по 30.04.2020 включительно в ООО «Лотис» режима вынужденного производственного простоя по независящим от сторон причинам для указанных выше работников, в том числе для Истца.

Затем простой был продлен по 08.05.2020 включительно приказом № П-2020/08 от 29.04.2020. Приказом № П-2020/10 от 12.05.2020 простой был продлен до 23.05.2020.

Уже после издания приказа № П-2020/10 вышло Распоряжение № 103-р от 12.05.2020 главы администрации Краснодарского края о возобновлении работы предприятиям промышленности, АПК и связи.

На основании данного распоряжения в ООО «Лотис» был издан приказ № П-2020/12 от 12.05.2020, которым режим простоя был снят с 13.05.2020.

Таким образом, ответчик отменил простой сразу же, как только предприятиям промышленности разрешили работать.

Работники в период простоя не являлись на работу и не исполняли свои должностные обязанности до 13.05.2020, выплата заработной платы им в указанный период осуществлялась в размере 2/3 от должностного оклада согласно статьи 157 Трудового кодекса РФ, начиная с 13.05.2020 оплата осуществлялась в полном объеме.

Судом установлено, что единственным видом деятельности и источником дохода ООО «Лотис» является оказание услуг по очистке резервуаров для хранения нефти, однако, с октября 2019 года по сегодняшний день у предприятия нет ни одного действующего договора и отсутствует возможность участия в тендерах в связи с предбанкротным финансовым состоянием и отсутствием оборотных денежных средств.

В ООО «Лотис» сложилась ситуация, которая привела к невозможности далее вести деятельность, являющейся для предприятия основной - оказывать услуги по зачистке резервуаров.

Указанные обстоятельства и отсутствие перспектив улучшения ситуации и дальнейшего развития привели к необходимости сокращения работников, в том числе и истца.

При этом, решение о сокращении персонала было принято до начала эпидемии: еще в январе 2020 года участник Общества принял решение о закрытии предприятия. С основным составом механиков предприятия ещё в январе 2020 года расторгли трудовые договоры по соглашению сторон. Менеджер проекта был переведен с 01.04.2020 на сокращённую рабочую неделю. Оставшиеся механики и инженер по охране труда, были уведомлены в соответствующем сокращением штата 25.03.2020г.

В приказе № П-2020/05 от 03.04.2020 об объявлении простоя, который оспаривает истец, кроме него, перечислены еще 4 работника. Уволен по сокращению численности (штата) был не только Истец, но и практически весь состав работников ООО «Лотис»: в соответствии с приказом № П-2020/01 от 14.01.2020 уволено 22 работника; в соответствии с приказом № П-2020/03 от 25.03.2020 уволено 5 работников с 26.05.2020, в том числе Истец.

Приказ № П-2020/10 от 12.05.2020, который также оспаривает Истец, не может нарушать права истца, так как он, по сути, был отменен приказом № П-2020/12 от 12.05.2020, в соответствии с которым простой был прекращен с 13.05.2020 и заработная плата с этой даты стала начисляться в полном объеме.

Распоряжением №103-р от 12.05.2020 главы администрации (губернатора) Краснодарского края на территории Краснодарского края ряд ограничительных мер был снят: с 12.05.2020 разрешили возобновить работу предприятиям промышленности, АПК и связи. Ответчик обратился с заявлением в администрацию с просьбой выдать пропуска для сотрудников, так как пропускной режим все еще не был снят, и 14.05.2020 для сотрудников были получены пропуска для передвижения в пределах города.

При этом, несмотря на то, что пропуска были получены и выданы сотрудникам 14.05.2020, то есть к работе они (и в том числе Истец) приступили только 15.05.2020г., заработная плата стала начисляться в полном объеме уже с 13.05.2020г., что подтверждается прилагаемыми расчетными листками.

Утверждения Истца о том, что он работал во время объявленного простоя, не соответствуют действительности: так, предоставленная им переписка по WhatsApp свидетельствует лишь о задании, данном менеджером проекта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, задолго об объявлении простоя, и адресована не конкретно Истцу.

Более того, подтверждает тот факт, что уже в марте механики не работали на складе с оборудованием, т.е. не выполняли свои прямые должностные обязанности. Тем не менее, заработную плату они, включая Истца, получали в полном размере. Сообщение о готовности товара от «Юг Спецтехника» Истец переслал менеджеру проекта ФИО5, и данный товар забирал ФИО4 вместе с директором. Начиная с даты введения простоя и вплоть до 15.05.2020 никакую работу Истец не выполнял.

Истец указывает, что он в спорный период по заданию Ответчика производил поиск клиентов в удаленном режиме

Между тем, доказательств этому суду не представлено, так как в должностные обязанности Истца не входит поиск клиентов. Приказ об изменении должностных обязанностей не издавался и Истцу не вручался. Начиная с 06.04.2020, когда служба механиков была отправлена в производственный простой, никакую работу, включая удаленно, Истец не выполнял.

Таким образом, введение Ответчиком режима производственного простоя не по вине сторон соответствует трудовому законодательству РФ и не нарушает права Истца, так как заработная плата была сохранена в размере 2/3 оклада.

Помимо вышеизложенных оснований суд находит, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок разрешения трудового спора по приказу от 3.04.2020 г. № П-2020/05, что является дополнительным основанием к отказу в иске. Оспариваемые приказы № П-2020/08 от 29.04.2020 г., производен от приказа № П 2020-05. Приказ № П2020/10 от 12.05.2020 г. так же производен от приказа № П2020/05 и более того, отменен 12.05.2020 г..

Истец в лице представителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

02.07.2020г. истец подавал аналогичный иск к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям в Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

09.07.2020г. определением судьи иск был оставлен без движения. 23.07.2020 материалы были возвращены истцу в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

Таким образом, у Истца было 2 недели для исправления, однако, он не исправил недостатки, а обратился в суд с иском заново, пропустив срок исковой давности, который составляет для данного спора 3 месяца.

Простой был введен Приказом № П-2020/05 от 03.04.2020 - на срок с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Продлен Приказом № П-2020/08 от 29.04.2020 - на срок с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Истец обратился в суд повторно с тем же иском только 28.07.2020.

При этом, обращение в суд возможно не только лично, но и путем направления иска и иных документов в электронном виде. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении суд не находит, приведенные истцом доводы, не препятствовали соблюдению сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лотис» – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020г.