Решение № 2-2537/2021 2-2537/2021~М-1399/2021 М-1399/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2537/2021

№

УИД 66RS0001-01-2021-001624-06


Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 16.09.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение, вступившее в законную силу 18.12.2020, которым установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

14.09.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа в соответствии с которым договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль Интернейшнл 9200 VIN №, грузовой седельный тягач, 2004 года выпуска.

Цена автомобиля составила 1 450 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля наличным платежом в рассрочку в течение 12 месяцев с момента оформления акта приема – передачи с первоначальным взносом в 400 000 руб., сумму 150 000 руб. покупатель платит в срок до 30.06.2016, сумму 900 000 руб., покупатель платит в срок до 14.09.2017.

Первоуральским городским судом Свердловской области исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности передать технический паспорт транспортного средства Интернейшнл 9200 VIN №, грузовой седельный тягач, 2004 года выпуска, удовлетворены. Суд признал за ФИО2 право собственности на вышеуказанный грузовой автомобиль.

Данным судом также установлено, что согласно чекам ПАО «Сбербанк» произведены операции по оплате с карты ФИО1 на карту ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 567 256 руб. 19 коп.: 21.10.2016 – 50 000 руб.; 15.12.2018 – 50 000 руб.; 15.01.2017 – 25 000 руб.; 18.01.2017 – 25 000 руб.; 15.03.2017 – 50 000 руб.; 16.04.2017 – 45 000 руб.; 15.05.2017 – 50 000 руб. 15.06.2017 -50 000 руб.; 15.07.2017 – 65 256 руб. 19 коп.; 15.08.2017 – 50 000 руб.; 01.102017 – 15 000 руб.; 16.11.2017 – 55 000 руб.; 22.12.2017 – 40 000 руб.; 23.03.2018 – 2 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 установлено, что ФИО1 вносил свои личные денежные средства со своего банковского счета, открытого в отделении банка № 7003/0369 ПАО «Сбербанк» в оплату транспортного средства Интернейшнл 9200 VIN №, грузовой седельный тягач, 2004 года выпуска, которое по решению суда было передано в собственность ФИО2

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 567 256ь руб. 19 коп., государственную пошлину 8 873 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий не основании доверенности от 10.11.2020, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что указанные денежные средства были взяты истцом из кассы их совместного предприятия ООО «УралТимСервис» и по просьбе ответчика переведены ФИО3 в счет приобретаемого ответчиком транспортного средства. Данные денежные средства не являлись личными средствами истца. При этом, ответчик подтвердил, что в счет оплаты приобретаемого транспортного средства лично им было передано ФИО3 оставшаяся денежная сумма, с учетом тех 567 256 руб. 19 коп., которые были переведены истцом продавцу. Полной оплаты за автомобиль непосредственно ответчиком не производилось.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Первоуральским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело № 2- 1659/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности передать оригинал транспортного средства на автомобиль, признании права собственности на транспортное средство.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2020, вступившим в законную силу 18.12.2020, исковые требования ФИО2 – удовлетворены.

Данным решением за ФИО2 признано право собственности на транспортное средство-автомобиль Интернейшнл 9200 VIN №, грузовой седельный тягач, 2004 года выпуска; на ФИО1 возложена обязанность передать оригинал паспорта транспортного средства № <адрес>, дата выдачи 28.02.2007 на указанный автомобиль.

Судом при рассмотрении указанного дела, установлено, что между ФИО2 и ФИО3 14.09.2016 был заключен договор купли-продажи от автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль Интернейшнл 9200 VIN №, грузовой седельный тягач, 2004 года выпуска, стоимостью 1 450 000 руб., которую покупатель оплачивает наличным платежом в рассрочку в течение 12 месяцев с момента оформления акта приема-передачи с первоначальным взносом в 400 000 руб., сумму 150 000 руб. покупатель платит в срок до 30.06.2016. Сумму 900 000 руб., покупатель платит в срок до 14.09.2017.

Также установлено, что 17.10.2016 ФИО3 был заключен еще один договор купли- продажи указанного транспортного средства, на тех же условиях, но уже с ФИО1 14.09.2017 ФИО3 с ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель (ФИО2) передает продавцу 115 000 руб., соглашение содержит порядок расчетов.

Учитывая изложенное, суд не принял доводы ФИО1 о том, что договор от 14.09.2016 ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

Также судом установлено, что ФИО2 передал продавцу ФИО3 450 000 руб., в качестве первоначального взноса. Остальное платили ежемесячными платежами по 50 000 руб., 100 000 руб., 70 000 руб. Есть плата 30.09.2016 в размере 135 000 руб. с карты ФИО5, 17.11.2016 – 50 000 руб., 22.02.2017 – 20 000 руб., 04.04.2017 – 30 000 руб., 04.04.2017- 10 000 руб., 55 000 руб. - 14.10.2017.

Остальная часть денег переводилась по карте ФИО1

Согласно чекам ПАО «Сбербанк», были произведены операции по оплате с карты ФИО1 на карту ответчика ФИО3, в сумме 567 256 руб. 19 коп.:

21.10.2016 – 50 000 руб.;

15.12.2018 – 50 000 руб.;

15.01.2017 – 25 000 руб.;

18.01.2017 – 25 000 руб.;

15.03.2017 – 50 000 руб.;

16.04.2017 – 45 000 руб.;

15.05.2017 – 50 000 руб.;

15.06.2017 -50 000 руб.;

15.07.2017 – 65 256 руб. 19 коп.;

15.08.2017 – 50 000 руб.;

01.102017 – 15 000 руб.;

16.11.2017 – 55 000 руб.;

22.12.2017 – 40 000 руб.;

23.03.2018 – 2 000 руб.

Также согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2020, установлено, что платежи за автомобиль Интернейшнл 9200 VIN 3HSCNCR95N034884 производились непосредственно не только ФИО2, но и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль приобретен ФИО2 у третьего лица ФИО3, в том числе, за счет денежных средств истца ФИО1, которые до настоящего времени не ему возвращены.

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что переданные ФИО1 третьему лицу ФИО3 денежные средства в сумме 567 256 руб. 19 коп. в счет оплаты за автомобиль, не принадлежали истцу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика на рассмотрение суда не представлено.

В данном случае, суд полагает, что у третьего лица ФИО3 не возникло неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были получены по договору купли – продажи в счет оплаты за проданный автомобиль.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО1 в сумме 567 256 руб. 19 коп., переданные в счет оплаты автомобиля Интернейшнл 9200, VIN №, грузовой седельный тягач, 2004 года выпуска, право собственности на который возникло у ответчика ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, исчисляя срок его течения с момента перечисления денежных средств на счет ФИО3

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что срок исковой давности по данным требованиям начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно, с момента вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.09.2020 – с 18.12.2020, поскольку платежи за автомобиль вносились истцом, на основании заключенного с ФИО3 договора купли- продажи от 17.10.2016, тогда как решением суда от 16.09.2020 право собственности на указанный автомобиль признано за ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.02.2021 в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения 567 256 рублей 19 копеек - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 873 рубля.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено, исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 567 256 рублей 19 копеек, государственную пошлину 8 873 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья