Решение № 2-99/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-99/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Городище гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Х.К.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Х.К.С. о взыскании материального ущерба в виде денежных средств, затраченных в качестве расходов на погребение. Иск мотивирован тем, что приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.11.2017г. Х.К.С. признан виновным в совершении покушения на убийство двух лиц и убийстве. По ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ он осужден к <данные изъяты> года лишения свободы. Согласно приговору Х.К.С. совершил убийство К.Ю.А. – родного брата истицы. Она произвела затраты на похороны К.Ю.А., которые составили <данные изъяты> руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Уменьшив сумму исковых требований, просила взыскать в свою пользу сумму в <данные изъяты> рублей, оплаченную непосредственно ею при похоронах брата.

Ответчик Х.К.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. В суд представлена расписка, подтверждающая, что ответчик получил копию искового заявления с приложенными документами, под роспись ему разъяснены права и обязанности. О дате, времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений по иску от ответчика в суд не поступило. Последний не уполномочил представителя для участия в деле. Отсутствие надлежаще извещенного ответчика или его представителя в судебном заседании, а равно непредставление в суд доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования в объеме, поддержанном в судебном заседании. К таком у выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.11.2017г. следует, что Х.К.С. признан виновным в совершении покушения на убийство двух лиц и убийстве. По ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ по совокупности преступлений Х.К.С. осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы с ограничением свободы сроком <данные изъяты> год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно вышеназванному приговору дата года возле <адрес><адрес><адрес> Х.К.С. совершил убийство К.Ю.А., нанеся ему кирпичом не мене пятнадцати ударов в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив открытую черепно-мозговую травму, приведшую к отеку набуханию головного мозга, отчего наступила смерть К.Ю.А.

Свидетельством о смерти № от дата подтверждается, что К.Ю.А. умер дата. Умерший К.Ю.А. являлся родным братом ФИО1 (истца по делу).

Согласно договору № от дата. было произведено бальзамирование тела умершего К.Ю.А. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей. Произведенная оплата подтверждена чеком. Оплатил С.С.С.

Согласно договору об оказании ритуальных услуг произведено внутрисосудистое бальзамирование, предоставлен зал для прощания. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплату произвел С.С.С.

Согласно счету от дата. ФИО1 оплачен комплекс предоставленных необходимых ритуальных услуг в связи с похоронами К.Ю.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата подтверждена квитанцией.

Согласно товарному чеку №от дата. ФИО1 оплатила стоимость ритуального обеда в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, лично ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей, связанных с похоронами К.Ю.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ст.1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение приговора Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.11.2017г. в отношении Х.К.С., суд считает установленным, что Х.К.С. является надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение, понесенными лично ФИО1 Доказательств того, что имеются какие-либо основания для привлечения к гражданской ответственности иного лица ответчиком суду не представлено.

Таким образом, имеются все основания для возложения на Х.К.С. ответственности за возмещение причиненного истцу материального ущерба, связанного с расходами на погребение К.Ю.А.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от дата "О погребении и похоронном деле".

Суд учитывает, что ответчик не оспаривает наличие оснований к возмещению истцу материального ущерба, связанного с расходами на погребение, несогласие с суммой заявленного иска ответчиком также не выражается. Суд принимает во внимание, что истец представила доказательства несения расходов в том объеме, который действующим законодательством признан необходимым. Излишних затрат к взысканию не заявляется. С учетом изложенного с ответчика Х.К.С. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1781 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Расходы по уплате госпошлины истец вправе возвратить в установленном законом порядке, предусмотренном 333.40 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Х.К.С. удовлетворить.

Взыскать с Х.К.С. в пользу ФИО1 материальный ущерб (расходы на погребение) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Н.В. Абрамова