Решение № 2-2903/2018 2-2903/2018~М-2625/2018 М-2625/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2903/2018

Дело № 2-2903/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к акционерного общества «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10. обратились к ответчику акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее по тексту, АО «СтройПанельКомплект») с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой <адрес>, <адрес> (позиция 1) (строительный адрес), а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 2 803 500 рублей и принять объект долевого строительства. В нарушении сроков выполнения своих договорных обязательств ОАО «СтройПанельКомплект» передало им указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» они вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 143 399,02 рублей (2 803 500 рублей / 2 количество участников долевого строительства х 186 дней х 1/150 х 8,25 %). В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в АО «СтройПанельКомплект» претензию с требование об уплате неустойки в размере 143 399,02 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. АО «СтройПанельКомплект» не выполнило данное требование в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 80 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки в пользу каждого истца составила 103 399,02 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцы оценивают в 10 000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1 ФИО11. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СтройПанельКомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, из которых следует, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного АО «СПК» нарушения и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ в связи со следующим. Указывает, что Общество направляло истцам уведомление о готовности квартиры к передаче ФИО5, которое не было получено истцами, поэтому считает, что с ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства уклоняется от принятия квартиры. Ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств. В ответ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком была осуществлена выплата неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 91 954 рубля, из них 11 954 рубля налог на доход физических лиц, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выполнены обязательства по вводу в эксплуатацию и уведомлению истца об окончании строительства и готовности квартиры к передаче. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо чрезмерных убытков, вызванных несвоевременной передачи квартиры. Просит уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Выслушав истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

На основании частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что АО «СтройПанельКомплект» является действующим юридическим лицом.

Из договора № А1-126 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщиком) и ФИО1 ФИО12 ФИО1 ФИО13 (Участниками долевого строительства), следует, что Застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) в д. <адрес> поселения <адрес> (позиция 1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 2 803 500 рублей за передаваемую квартиру, и принять объект долевого строительства (пункты 2.1 и 2.2, 3.2 договора).

Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 4.1 договора) (л.д. 4-7).

Указанный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается отметками о проведенной регистрации, выполненной на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истцы исполнили обязанность по выплате стоимости <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (позиция 1) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит, что у истцов возникли права Участника долевого строительства, в том числе право требовать от ОАО «СтройПанельКомплект» передачи указанного жилого помещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» передало истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из соответствующего акта приема – передачи квартиры (л.д. 10).

Таким образом, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» допустило нарушение срока передачи объекта Участнику долевого строительства как потребителю указанной квартиры.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцы вправе требовать от АО «СтройПанельКомплект» уплаты неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СтройПанельКомплект» получило от истцов ФИО5 претензию с требованием о выплате неустойки в размере 286 798,05 рублей за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, что следует из соответствующей претензии (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СтройПанельКомплект» частично удовлетворило требования, выплатив в пользу ФИО1 ФИО14 денежную сумму в размере 80 000 рублей, то есть добровольно исполнило часть требования до предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно содержанию иска и расчету неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы требуют взыскать с ответчика невыплаченную неустойку в размере 206 798,05 рублей (2 803 500 рублей х 186 дней х 8,25 % : 300 х 2 = 286 798,05 руб. - 80 000 руб.), то есть в пользу каждого по 103 399,02 руб..

Проверяя расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцами, суд исходит из следующих обстоятельств.

Период просрочки с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 дней.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период действовала ключевая ставка в размере 8,25 процентов годовых.

При таком положении суд считает расчет правильным, соответствующим положениям закона, поскольку количество дней просрочки определено правильно, применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения ответчиком обязательства, расчет произведен, исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

АО «СтройПанельКомплект» перечислило в бюджет денежную сумму в размере 11 954 рубля за ФИО1 ФИО15 в счет уплаты налога на доходы физических лиц (за полученный доход в виде суммы неустойки), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд считает, что денежная сумма в размере 11 954 рубля фактически выплачена истцам в качестве неустойки, и удержана в счет уплаты налога, в соответствие с действующим законодательством, то есть невыплаченный размер неустойки составляет 194 844,05 рубля (206 798,05 руб. – 11 954 руб.).

Ответчик АО «СтройПанельКомплект» представило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее завышенным размером, несоответствием последствиям нарушения обязательства, добровольным удовлетворением требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства является незначительной, требование о выплате неустойки частично удовлетворено до предъявления иска, застройщик уведомлял истцов о возможном переносе срока ввода объекта в эксплуатацию.

При таком положении, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, на 30 процентов, то есть на 58 453,22 рублей.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку в размере 136 390,83 рублей (194 844,05 руб. - 30%).

Ссылка представителя ответчика на то, что истцам было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, прибыло на почту ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО5 должны были приступить к принятию квартиры в течение 7 дней, не может быть принята во внимание, поскольку срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 4.8 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры в течение 7 дней с момента получения уведомления или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта без мотивировки, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором передачи объекта строительства, вправе составить односторонний акт приема-передачи. С учетом того, что квартира своевременно не передана истцам, на момент направления уведомления, истцы находились в Колумбии, о чем предупреждали ответчика, в связи с чем не имели реальной возможности принять квартиру. Учитывая, что акт подписан в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцами, поэтому суд считает, что передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО17 как потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого является завышенной.

Суд считает, что с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, срока нарушения прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что АО «СтройПанельКомплект» не удовлетворило в полном объеме в добровольном порядке требование истцов ФИО5 об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителей.

Следовательно, сумма штрафа составляет 73 195,42 рублей ((136 390,83 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание осуществление ответчиком частичной выплаты неустойки, возложение на ответчика обязанности по выплате остальной части неустойки, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20 процентов, то есть на 14 639,08 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в размере 58 556,34 рублей (73195,42 рублей - 20 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 227,82 рублей, а именно: ((136 390,83 руб. – 100 000 руб.) х 2 %) + 3200 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 390,83 рублей, штраф в размере 58 556,34 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 227,82 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Бородкина