Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2-591/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Новоиванцовский детский сад» Палласовского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению предписания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах обратился в суд с заявлением к МКДОУ «Новоиванцовский детский сад» Палласовского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению предписания, в обосновании которого указано, что в ходе проведённой на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №1134 от 21 июня 2017 года исполнения ранее выданного предписания №19-107-16 от 05.07.2016 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданного территориальном отделом в Палласовском, Старополтавском районах установлено, что ответчиком в срок до 20.06.2017 г. не выполнено получение санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с п.1.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных организаций».

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица МКДОУ «Новоиванцовский детский сад» от 28.06.2017 г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано предписание №19-74-17 от 28.06.2017 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

С 2016 года у ответчика имелось достаточно времени для своевременного выполнения предписания, однако не предприняло меры по устранению выявленных нарушений в сроки, установленные указанными предписаниями: санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие дошкольной образовательной организации санитарному законодательству и санитарным правилам не получено.

В данном случае, отсутствие заключения о соответствии санитарным нормам и правилам здания, территории, помещений, оборудования, используемых в деятельности МКДОУ «Новоиванцовский детский сад» - СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных организаций», ущемляет права обучающихся в этом учреждении и представляет угрозу для них, в частности по отсутствию данных о санитарно-эпидемиологическом благополучии в данном учреждении тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации, временно находящихся на указанной территории.

Просит суд обязать МКДОУ «Новоиванцовский детский сад» Палласовского муниципального района Волгоградской области выполнить пункт 1 предписания №19-107-16 от 05.07.2016 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, территорий, помещений, оборудования и иного имущества, используемые в образовательной деятельности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме, против его удовлетворения не возражала.

В соответствии со ст. 173 ч.2 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

С учетом вышеизложенного судья находит возможным, в силу ст. 39 ГПК РФ, принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Части 2 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объёме.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Части 2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ

Принимая во внимание, что МКДОУ «Новоиванцовский детский сад» Палласовского муниципального района Волгоградской области является бюджетным учреждением, поэтому возможно уменьшить ему размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 28, 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 39, 173, 206, 103, 89, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Новоиванцовский детский сад» Палласовского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению предписания, удовлетворить.

Обязать Муниципальное казённое образовательное учреждение «Новоиванцовский детский сад» Палласовского муниципального района Волгоградской области выполнить пункт 1 предписания №19-107-16 от 05.07.2016 г., а именно получить санитарно эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие дошкольной образовательной организации санитарному законодательству и санитарным правилам СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных организаций».

Взыскать с Муниципального казённого образовательного учреждения «Новоиванцовский детский сад» Палласовского муниципального района Волгоградской области в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 сентября 2017 года.

Судья: Т.Л.Утюшева