Решение № 2-765/2018 2-765/2018~М-769/2018 М-769/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-765/2018

Дело № 2-765/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 17 сентября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием соответчика ФИО1

При секретаре Климковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожного транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 ВА. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) указав в обоснование поданного иска, что 22.06.2018 года около 09 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым управлял он. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке № 09-07/1126 размер причиненного материального ущерба составляет 118 015 рублей. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который сотрудниками ГИБДД привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была не застрахована. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 118 015 рублей, а также понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 3 560 рублей 30 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен собственник автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1

От ответчика и соответчика до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно него не поступало.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание также не явился ответчик, который о времени и месте его проведения уведомлялся судом надлежащим образом по указанному истцом месту жительства, от получения судебной повестки уклонился не явившись в отделение почтовой связи за её получением, иное место жительства ответчика неизвестно.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68 Постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также мнение соответчика, руководствуясь ч.ч.1, 3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 04.09.2018 года исковые требования своего доверителя поддержал подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просил взыскать причиненный истцу материальный ущерб с ФИО3, поскольку в связи с продажей автомашины ФИО1 ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Соответчик ФИО1 в состоявшихся по делу судебных заседаниях с исковыми требованиями в отношении себя был не согласен пояснив, что ранее ему принадлежала автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № данную автомашину 10.01.2018 года он продал ФИО3, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, после заключения договора он передал ответчику автомашину, ПТС на автомашину и свидетельство о регистрации, а также полис ОСАГО без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действие которого заканчивалось в начале весны 2018 года. О том, что ответчик не перерегистрировал автомашину в ГИБДД на себя, ему стало известно только после получения копии иска.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав представителя истца и соответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 года около 09 часов 10 минут в районе дома <адрес> ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который является собственником этого транспортного средства.

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО3, который постановлением должностного лица ГИБДД от 22.06.2018 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, вследствие чего реализовать свое право на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями указанного закона ФИО2 лишен, за отсутствие полиса ОСАГО ФИО3 22.06.2018 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно отчету № 09-07/1126 от 09.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля составляет 118 015 рублей.

Ссылаясь на то, что в совершении ДТП и причинении ему материального ущерба виновен ФИО3, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба.

Заявленные ФИО2 исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям ГИБДДД на момент ДТП собственником транспортного средства являлся и является по настоящее время ФИО1

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомашина, которой управлял ФИО3 на момент ДТП 10.01.2018 года была продана ФИО1 ФИО3, что подтверждается скриншотами страниц сайта «<данные изъяты>» и представленным ФИО1 договором купли-продажи транспортного средства.

То, что на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, из которых не следует, что ответчик управлял автомашиной без законных на то оснований.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Договор купли-продажи автомашины заключен между ФИО1 и ФИО3 в надлежащей форме, в договоре указано, что транспортное средство передано от продавца к покупателю, который обязуется в течение 10 дней со дня заключения договора осуществить перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД, чего ФИО3 до настоящего времени не сделано, в связи с заключением договора купли-продажи с момента передачи автомашины ФИО3 является законным владельцем транспортного средства.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2018 года, в связи с чем оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО1 обязательств по возмещению вреда, по делу не установлено.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению оценщика стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составляет 118 015 рублей, данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Представленное истцом заключение о величине причиненного ему материального ущерба соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, в нем отражены все повреждения, которые получил автомобиль истца в результате ДТП, которые согласуются со схемой места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в указанном заключении у суда нет.

Заключение подготовлено оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 118 015 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, иные, признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей за проведение оценки, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 560 рублей 30 копеек.

ФИО2 заявлены также требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг и представлению его интересов представителем ФИО4 при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлена квитанция от 17.07.2018 года № 000453 из которой следует, что ФИО2 оплачены ФИО4 денежные средства за составление искового заявления в размере и за представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде в общем размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема материалов дела и его сложности, выполненной представителем истца работы и затраченного для этого времени, продолжительности рассмотрения дела суд считает, что выплаченные истцом своему представителю денежные средства в сумме 20 000 рублей за составление искового заявления и представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются не разумными, не соразмерными расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложившихся на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, с учетом чего суд считает возможным снизить размер заявленных судебных расходов до 8 000 рублей – 3 000 рублей за составление искового заявлении и 5 000 рублей за судебное представительство, поскольку составление такого искового заявления не составляет большого труда, само дело не представляет особой сложности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 98 и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить за счет ответчика ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118 015 рублей, в счет понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов 17 560 рублей 03 копейки, а всего 135 575 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв