Решение № 2-4227/2025 2-4227/2025~М-3544/2025 4227/2025 М-3544/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4227/2025

Дело № – 4227/2025 УИД27RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола секретарем ФИО4

с участием представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО.

В обоснование заявленных требований указано о том, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 250 934, 96 рублей, в том числе арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 847 786,23 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 148, 73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному делу был получен исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство 246349/21/27003-ИП в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств.

Исполнительное производство 246349/21/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является действующим, решение суда не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> по договору аренды земельного участка составляет 2 038 642,15 руб., пени 403 148, 73 руб.

Таким образом, должником ФИО1 за длительное время (4 года) не исполнено требование о взыскании денежных средств в бюджет города, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя (органа местного самоуправления).

В рамках взаимодействия со службой судебных приставов департаменту стало известно, что у должника ФИО1 на праве собственности имеются земельные участки, за счет реализации которых возможно погасить задолженность.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в пределах <адрес>, с кадастровыми номерами 27:23:0051409:25, 27:23:0051415:28.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. 27:23:0051409:25, расположенный примерно в 311 м. по направлению па северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 1023 кв.м, вид разрешенного использования: под одноквартирный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 На данном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ па данный участок не распространяется запрет об обращении взыскания. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 471 163,11 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. 27:23:0051415:28, расположенный примерно в 389 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 1047 кв.м. вид разрешенного использования: под одноквартирный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО1 На данном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на данный участок не распространяется запрет об обращении взыскания. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 289 296,57 руб.

Ссылаясь на указанное и доводы, приведенные в исковом заявлении, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1 земельные участки: к.н. 27:23:0051409:25, расположенный примерно в 311 м. но направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. 1. Хабаровск, <адрес>, площадью 1023 кв.м. и с к.н. 27:23:0051415:28, расположенный примерно в 389 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенною за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 1047 кв.м..

Определением суда в ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО2

В судебное заседание представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, согласно которым исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом было указано о размере долга составляющем 2 441 790,88 копеек, однако, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выданной ОСП по <адрес>, на дату обращения истца в суд Ответчиком было погашено 832 463,33 рублей из указанной суммы. Согласно данной же справке, с должника в рамках исполнительного производства взыскано в общей сложности 3 478 500,40 рублей и постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Ссылаясь на указанное просил в иске отказать.

В судебном заседании третьи лица так же не присутствовали, возражений не предоставили, об отолжении слушания по делу не ходатайствовали.

Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращение к взысканию в рамках исполнительного производства может быть произведено на земельные участки, принадлежащие должнику, только на основании решения суда.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 250 934, 96 рублей, в том числе арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 847 786,23 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 148, 73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО в отношении ФИО5 в пользу взыскателя Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> было возбуждено исполнительное производство 246349/21/27003-ИП.

По состоянию на дату обращения истца в суд исполнительное производство 246349/21/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим, решение суда не было исполнено.

Таким образом, ФИО1 являлся должником по исполнительному производству 246349/21/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1в пользу Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 250 934, 96 рублей, в том числе арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 847 786,23 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 148, 73 рублей.

Материалами дела так же подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в пределах <адрес>, с кадастровыми номерами 27:23:0051409:25, 27:23:0051415:28, в том числе:

- земельный участок с к.н. 27:23:0051409:25, расположенный примерно в 311 м. по направлению па северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 1023 кв.м, вид разрешенного использования: под одноквартирный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 На данном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, кадастровая стоимость земельного участка составляет 471 163,11 руб.

- земельный участок с к.н. 27:23:0051415:28, расположенный примерно в 389 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 1047 кв.м. вид разрешенного использования: под одноквартирный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО1 На данном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют, кадастровая стоимость земельного участка составляет 289 296,57 руб.

Указанные участки были приобретены в собственность ответчика в период брака с ФИО2.

Согласно доводам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> по договору аренды земельного участка составляет 2 038 642,15 руб., пени 403 148, 73 руб.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что фактически задолженность составляла меньше на 832 463, 33 рублей.

Указанные доводы подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все поступившие от ответчика в рамках исполнительного производства платежи и суммы, перечисленные истцу, а так же справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками банка об операциях по счету ФИО1 в банке ВТБ.

На дату рассмотрения дела, постановлением СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № окончено фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку требования истца не были удовлетворены судом вследствие добровольного погашения долга после подачи истцом иска и принятия его судом, а истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии с п.1 ст. 101, п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес>, по делу А32-24474/2025 г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника, вследствие чего правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных судом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ