Апелляционное определение № 33-1623/2026 от 22 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу №33-1623/2026

1 инстанция - судья Шабович Н.Н. Материал №13-2/18/2025 (2-2/142/2025)

УИД 43RS0021-02-2025-000159-50

Судья Кировского областного суда Лысова Т.В., рассмотрев в городе Кирове дело по частной жалобе Ш.Е.И. на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 03 марта 2026 года, которым КОГБУЗ «Кильмезская центральная районная больница» в пользу Ш.Е.И. взысканы судебные расходы в сумме 70 500 руб.,

установил:

Ш.Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела № ей были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 290 000 руб., которые просила взыскать с КОГБУЗ «Кильмезская центральная районная больница».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ш.Е.И. ставится вопрос об отмене определения. В обоснование требований жалобы указано на несогласие с выводом суда в части уменьшения суммы судебных расходов, поскольку предъявленная сумма не превышает размер судебных расходов с учетом минимальных тарифов адвокатской палаты Кировской области. Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности заявленных расходов. Выводы об отсутствии денежных средств в организации, а также ссылки на организационно-правовую форму учреждения, которая не позволяет самостоятельно распоряжаться денежными средствами, не являются основанием для снижения заявленных судебных расходов. Ранее ответчик просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на аналогичные основания, однако, вопреки указанным доводам, на момент рассмотрения дела по взысканию судебных расходов основное обязательство перед истцами по делу было исполнено практически в полном объеме. Кроме того, по данной категории дел, когда имущественный ущерб причинен организацией действиями ее сотрудника, у такой организации при исполнении судебного акта имеется возможность заявлять регрессное требование непосредственно к сотруднику, причинившему такой ущерб. Данное право исключает все финансовые риски и потери организации, связанные с компенсацией ущерба третьим лицам в результате противоправных действий ее сотрудника. Таким образом, заявленные истцом судебные издержки, не следует относить к чрезмерным и неразумным, они не подлежат уменьшению судом по данному принципу.

КОГБУЗ «Кильмезская центральная районная больница» в возражениях доводы жалобы опровергает, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Малмыжского районного суда Кировской области от 11.08.2025 с КОГБУЗ «Кильмезская центральная районная больница» в пользу Ш.Е.И., Ш.Д.А., Ш.А.А. в лице законного представителя Ш.Т.М. взыскана компенсация морального вреда по 600 000 руб. каждому, в пользу Ш.Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано

С целью представления своих интересов Ш.Е.И. обратилась к адвокату Шмыкову И.В., с которым 16.06.2025 был заключен договор поручения №21-2025, согласно условиям которого адвокат оказывает доверителю Ш.Е.И. юридическую помощь: представление интересов доверителя в Малмыжском районном суде Кировской области по делу №2-2/142/2025, подготовка ходатайств по делу, получение решения в суде, подготовка заявления о выпуске исполнительных листов, направление исполнительных листов на исполнение.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 190 000 руб., оплачена, согласно квитанции от 16.06.2025 №19.

18.09.2025 между Ш.Е.И. и адвокатом Шмыковым И.В. было заключено дополнительное соглашение №1, согласно содержанию которого п.1.3 договора поручения от 16.05.2025 №21-2025 излагается в следующей редакции: «Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: подготовка возражений на апелляционную жалобу КОГБУЗ «Кильмезская ЦРБ» на решение Малмыжского районного суда Кировской области №2-2/142/2025 от 11.08.2025, представление интересов доверителя в Кировском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Малмыжского районного суда Кировской области №2-2/142/2025 от 11.08.2025»; п.3.1.1 договора поручения от 16.05.2025 №21-2025 изложен в следующей редакции «За оказание юридической помощи, установленной п.1.3 договора доверитель выплачивать адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. в день заключения дополнительного соглашения к договору».

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 290000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции от 16.06.2025 №19, от 18.09.2025 №27.

Удовлетворяя частично требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы не отвечают требованиям разумности и подлежат снижению до 70 500 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Исходя из общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Принимая во внимание сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обосновано снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов на представителя до 70500 руб., распределив данную сумму следующим образом: участие представителя в суде первой инстанции 16.06.2025 (2 час. 50 мин.) - 15 000 руб., 27.06.2025 (1 час. 20 мин.) - 10 000 руб., 05.08.2025 (1 час. 20 мин.) - 10 000 руб., 11.08.2025 (3 час.) - 15 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции 06.11.2025 (20 мин.) - 10 000 руб., подготовку заявления о выдаче исполнительных документов - 500 руб.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции признает в полной мере соответствующей принципу разумности и справедливости, а также фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и объему оказанной представителем помощи. Данная сумма подтверждается представленными документами и соответствует объему оказанных услуг, а также всем заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Вопреки позиции заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, подробно проанализировал объем оказанной юридической помощи, сложность дела и другие юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные заявителем, получили должную правовую оценку, в том числе с учетом принципа разумности, а также принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Исполнение решения суда и наличие возможности предъявить регрессное требование к сотруднику не свидетельствует об отсутствии у районного суда оснований считать размер заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Иные доводы жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Малмыжского районного суда Кировской области от 03 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.