Апелляционное определение № 33-7425/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело №2-839/2025

№ 33-7425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль. В порядке прямого урегулирования убытков (дата) она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр повреждённого транспортного средства. Полагает, что, исходя из места происшествия и/или ее места жительства, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано в СТОА в пределах 50 км. Однако, (дата) ей выдано направление на ремонт в СТОА ФИО3 расположенную по адресу: (адрес)). (дата) АО «ГСК «Югория» уведомило ее письменно ФИО4 о готовности организовать и оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. (дата) ФИО4 обратилась с заявлением эвакуировать транспортное средство до СТОА, однако, АО «ГСК «Югория» не организовало эвакуацию транспортного средства в сроки, указанные в заявлении. Документальное подтверждение предоставления истцу эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно со стороны ответчика отсутствует.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств о возмещении вреда в нарушение требований закона об ОСАГО (дата) ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в пределах 400 000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку. (дата) АО «ГСК «Югория» отказало ФИО4 в удовлетворении требований по претензии.

(дата) ФИО4 обратилась в Службу Финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения которой проведены экспертизы.

Согласно экспертному заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет 171 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 113 700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в рамках Методики Минюст 2018 составляет 526 500 рублей 00 копеек.

(дата) решением Службы финансового уполномоченного требования ФИО4 удовлетворены частично, в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 526 500 рублей.

Полагая, что ответчиком не исполненные предусмотренные законом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась с настоящим иском в суд.

Истец просила суд с учетом уточнений взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 60 298 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 1669 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11 370 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 60 298 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 1669 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Возвратить ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 11 370 рублей, уплаченной по квитанции от (дата).

Истец ФИО4 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, что установлено представленными материалами по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

(дата) ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «ГСК «Югория» организовало осмотр повреждённого транспортного средства.

(дата) выдано направление на ремонт в СТОА ФИО3 ((адрес)).

(дата) АО «ГСК «Югория» осуществила выплату заявителю нотариальных расходов в размере 480 рублей 00 копеек согласно платежному поручению №.

(дата) АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО4 о выдаче направления на ремонт на СТОА ФИО3 приложив направление от (дата).

(дата) АО «ГСК «Югория» письменно уведомило ФИО4 о готовности организовать и оплатить транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

(дата) ФИО4 обратилась с заявлением эвакуировать транспортное средство до СТОА, однако, АО «ГСК «Югория» не организовало эвакуацию транспортного средства в сроки, указанные в заявлении. Документальное подтверждение предоставления истцу эвакуатора для доставки транспортного средства до места ремонта и обратно со стороны ответчика отсутствует.

(дата) ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в пределах 400 000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку.

(дата) АО «ГСК «Югория» получена претензия от ФИО4

(дата) в ответ на претензию АО «ГСК «Югория» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

(дата) ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от (дата) требования истца частично удовлетворены, в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 526 500 рублей 00 копеек, а при неисполнении обязанности по выплате убытков в срок, установленный решением, взыскана неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 171 700 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения обязанности АО «ГСК «Югория» по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, в срок, установленный решением, в пользу ФИО4 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 354 800 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению *** № от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, по Единой методике ЦБ РФ, без учета износа составляет 171 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 113 700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составляет 990 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением *** № от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюст 2018 без учета износа составляет 526 500 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «ГСК «Югория» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подлежит удовлетворению в размере 526 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав неустойку за период с (дата) (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по (дата) (дата вынесения судебного акта) с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, исходя из того, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал ремонт транспортного средства в двадцатидневный срок, тем самым, нарушил предусмотренный срок для исполнения обязательства.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому не проверяется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с размером взысканной судом неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства в установленный законом срок повлекли для истца необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Судом какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки не установлены, ответчиком не представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не имеется, вследствие чего с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка за период с (дата) (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по (дата) (дата вынесения судебного акта) в размере 400 000 рублей исходя из следующего расчета.

Период с (дата) по (дата) включает в себя 301 календарный день.

Таким образом, размер неустойки составляет: 171 700 рублей (сумма страхового возмещения) *1% * 301 день = 516 817 рублей 00 копеек.

С учетом положений подпункта «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 22 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит, в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года подлежит изменению в части суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года изменить в части размера неустойки, взыскав с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).