Апелляционное определение № 33-2914/2026 33-48660/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты> (33-48660/2025)

50RS0<данные изъяты>-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ТСЗУ «Толстиково» о признании недействительными положений Устава

по апелляционным жалобам ФИО1, ТСЗУ «Толстиково» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЗУ «Толстиково» о признании недействительными положений Устава, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, дер.Алёхново, <данные изъяты>, земельный участок 77Б.

Как указала истец, <данные изъяты> ТСЗУ «Толстиково» обратилось к ней с исковым заявлением о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка <данные изъяты> района Южное Тушино <данные изъяты>, и <данные изъяты> при ознакомлении с делом она (истец) выяснила, что к исковому заявлению ТСЗУ «Толстиково» приложен Устав товарищества собственников земельных участков, утвержденный решением общего собрания ТСЗУ «Толстиково» от <данные изъяты>, с рядом положений которого она не согласна, считает их противоречащими действующему законодательству.

На основании изложенного, учитывая, что о проведении собрания <данные изъяты> она не уведомлялась, решение общего собрания ей не направлялось, истец просила суд признать недействительными: п. 8.5 раздела 8, п. 10 раздела 11.2, п. 8.10 раздела 8 Устава взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 8.5 и 8.10 Устава ТСЗУ «Толстиково», в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным пункта 10 раздела 11.2 Устава ТСЗУ «Толстиково» отказано.

Кроме того, судом взысканы в пользу ФИО1 с ТСЗУ «Толстиково» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскано 27 000 руб.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, где просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 10 раздела 11.2 Устава, принять по делу новое решение, которым признать данный пункт Устава недействительным и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

ТСЗУ «Толстиково» создано <данные изъяты> для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом, расположенным по месту нахождения Товарищества (п. 3.1 Устава Товарищества).

Устав ТСЗУ «Толстиково» утвержден решением общего собрания ТСЗУ «Толстиково» от <данные изъяты>г.

Согласно пункту 8.5. раздела 8 Устава собственники, приобретшие право собственности на земельные участки на территории, где создано Товарищество, и не желающие вступать в члены Товарищества, обязаны заключить с Товариществом (как с юридическим лицом) в письменной форме договор (соглашение) в соответствии с законодательством Российской Федерации о совместной эксплуатации общего имущества Товарищества, а также о долевом участии в расходах по его содержанию, ремонту (текущему, капитальному) и других расходах, входящих в смету расходов Товарищества и утвержденных общим Собранием членов Товарищества. Типовая форма такого договора (соглашения) утверждается решением общего собрания членов Товарищества. Отказ Собственника заключить договор (соглашение), может быть обжалован Товариществом в судебном порядке. Отказ от заключения договора (соглашения) не освобождает Собственника от выполнения обязанностей по платежам за управление, эксплуатацию, содержание и ремонт, а также за коммунальные и прочие услуги, если их оплата производится через расчетный счет Товарищества.

В соответствии с пунктом 10 раздела 11.2 Устава решение общего собрания, принятое в порядке, предусмотренном настоящим Уставом, является обязательным для всех собственников земельных участков, независимо от того являются они членами Товарищества или нет.

Согласно пункту 8.10 раздела 8 Устава члену Товарищества и Собственнику - не члену Товарищества, имеющему задолженности по какому-либо из взносов или платежей, правление Товарищества отказывает в выдаче справок и иных запрашиваемых документов.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Южное Тушино <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ТСЗУ «Толстиково» взыскана задолженность по оплате взносов и проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые пункты Устава ТСЗУ «Толстиково» противоречат действующему законодательству, в частности ГК РФ и Федеральному закону № 217-ФЗ, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 208, 307, 421 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 17 Федерального закона от 29 июля 201 № 217-ФЗ «О ведении гражданам садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что требования истца о признании недействительными пунктов 8.5 и 8.10 Устава подлежат удовлетворению, а поскольку пункт 10 раздела 11.2 Устава соответствует закону, отказал в этой части.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что на данные требования исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, так как доступ истца к земельному участку не ограничен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 208 ГК РФ.

Требование о признании недействительными положений Устава юридического лица не является требованием об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (негаторным иском). Устав является учредительным документом юридического лица, утвержденным решением общего собрания членов товарищества. Оспаривание положений Устава по своей правовой природе является оспариванием решения собрания, утвердившего этот Устав.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указывалось выше, Устав ТСЗУ «Толстиково» утвержден решением общего собрания от 27 мая 2012 г., с иском в суд истец обратилась в 2025 году, то есть спустя более 10 лет после утверждения Устава. Даже если исчислять срок исковой давности с момента, когда истец узнала о содержании Устава (февраль 2024 года), предельный двухлетний срок со дня общедоступности сведений о решении (утверждении Устава) истек задолго до обращения в суд.

Кроме того, если рассматривать Устав как сделку (корпоративный акт), то в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что на данные требования не распространяется исковая давность, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие в Уставе положений, противоречащих закону, не делает требование об их оспаривании негаторным иском.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках и об основаниях признания их недействительными, заслуживает внимание, поскольку Устав утверждается решением собрания, которое порождает гражданско-правовые последствия, и к оспариванию таких решений применяются специальные сроки исковой давности.

При этом, доводы, приведенные истцом в ее апелляционной жалобе, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил предмет доказывания, не установил юридически значимые обстоятельства, что земельный участок истца не находится в границах ТСЗУ «Толстиково», подлежат отклонению, как не влияющие на суждения судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЗУ «Толстиково» о признании недействительными пунктов Устава ТСЗУ «Толстиково» и взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ТСЗУ «Толстиково» - удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>