Решение № 2А-2022/2026 2А-2022/2026~М-1047/2026 М-1047/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2А-2022/2026

УИД: 59RS0005-01-2026-001620-61 КОПИЯ

Дело № 2а-2022/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидуция» (далее – ООО «Фидуция», административный истец) обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав в обоснование иска, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением на основании заявления должника. Как следует из оспариваемого постановления, основанием отказа послужили возражения взыскателя, в которых указано, что в ее квартире работы не проводились. Вместе с тем, предметом исполнения судебного решения является нематериальное требование о возложении на ООО «Фидуция» обязанности устранить причины образования протечек на потолке и стенах в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Для исполнения судебного решения, административный истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ремонт индустриальной кровли по адресу <адрес>. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение данных работ. Таким образом, административный истец добровольно исполнил судебное решение задолго до возбуждения исполнительного производства. Считает, что судебным решением на административного истца не возлагалась обязанность устранить протечки в квартире взыскателя, однако судебный пристав-исполнитель указывает, что работы в квартире взыскателя не выполнены на основании его заявления. Обязанность устранить причину возникновения протечек административный истец исполнил, предоставив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление общества об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилась, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела, в которых ссылается на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование позиции о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Так, согласно решения суда должник обязан устранить причины образования протечек на потолке и стенах в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В заявлении взыскателя указано, что решение суда не исполнено, приложен акт осмотра помещения № после затопления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи ходатайства об окончании исполнительного производства не провели к исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем отказано в окончании исполнительного производства. Из представленных документов можно сделать вывод, что до предъявления исполнительного листа, ремонтные работы производились, при этом спустя более 6-и месяцев появились образования протечек на потолке и стенах в квартире взыскателя.

Представители административных соответчиков Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО3 поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, в котором указала, что факт неисполнения решения суда подтверждается тем, что протечки кровли в квартиру ФИО6 происходили после даты заключения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подписания выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, что, однако, не предполагает их безусловное удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фидуция» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 78800 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб. Возложена на ООО «Фидуция» обязанность устранить причины образования протечек на потолке и стенах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части устранения причин образования протечек в установленный срок, взыскивать с ООО «Фидуция» в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на устранение причин протечек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы ущерба и судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фидуция» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ООО «Фидуция» в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: возложить на ООО «Фидуция» обязанность устранить причины образования протечек на потолке и стенах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части устранения причин образования протечек в установленный срок, взыскивать с ООО «Фидуция» в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на устранение причин протечек.

Копия постановления направлена должнику через ЛК ЕПГУ и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов об исполнении решения суда.

ООО «Фидуция» обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения с приложением подтверждающих документов, а именно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Фидуция» на выполнение ремонта индустриальной кровли по адресу <адрес>, а так же акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего выполнение работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Стороны исполнительного производства либо иные лица, чьи права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя, вправе оспорить такое постановление в суде, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая дату вынесения оспариваемого постановления и дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок, установленный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования о незаконном действии судебного пристава-исполнителя ФИО2 связанном с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении должником решения суда в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства взыскателем ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, а так же в квартирах № в многоквартирном доме по <адрес> произошло затопление с кровли дома.

Данный факт подтверждается актом осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания воды с кровли.

Как следует из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверочного мероприятия в отношении ООО «Фидуция» выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>. По результатам проверочного мероприятия выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Мировым судьей судебного участка № исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе наличие в <адрес> г. Перми в помещении комнаты с права и слева от оконного блока следов протечек.

Согласно заключению эксперта ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от 2026 года в п. 4 установлено, техническое состояние ограждающих конструкций обследуемого объекта оценивается как неудовлетворительное. Вывод сделан из-за многочисленных механических повреждений, утраты гидроизоляционного слоя на значительных участках, отслоений кровельного ковра от основания, повсеместной утратой кровельного ковра на карнизных свесах от карнизных планок, а также на основании теплотехнического расчета чердачного перекрытия, по результатам которого чердачное перекрытие не отвечает требованиям норм теплопередаче. Для проведения обследуемых строительных конструкций удовлетворительное техническое состояние рекомендуется выполнение комплекса ремонтных работ (п.6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ производили кровельные работы на <адрес> г. Перми, акт выполненных работ был подписан июль – август 2025 года. Зимой им было сообщено, что произошла протечка с кровли. Бригада поднималась на крышу, была спущена вода. В дальнейшем возможно проведение иных работ на крыше в рамках гарантийных работ по договору.

Таким образом, представленными доказательствами факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не доказан, напротив установлено, что в зимний период 2026 года имело место протекание воды с кровли крыши, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Фидуция» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Фидуция» в удовлетворении требований к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: