Решение № 12-47/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-47/2024

Адм.дело № 12-47/2024

УИД 51RS0007-01-2024-002262-40


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 октября 2024 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М.,

с участием: ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810351240080004449 от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <.....>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810351240080004449 от 11.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, либо изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указал, что он управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, на которых частично была стерта черная краска с буквенных обозначений, что, по его мнению, не является видоизменением государственных регистрационных знаков, а могло быть признано нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Между тем, на фотографиях изображены передний и задний государственные регистрационные знаки с частично стертой черной краской на буквенных обозначениях, что не может свидетельствовать о применении материалов, препятствующих их идентификации, либо об их видоизменении. Кроме того, он дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные 04.06.2024 и зафиксированные камерами, оснащенными видеофиксацией, при этом, государственные регистрационные номера были распознаны и читаемы, не препятствовали их идентификации. Также указывает на существенное нарушение должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отменить обжалуемое постановление.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица административного органа о том, что 17.06.2024 в 10 часов 05 минут по адресу <...> нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО1 управлял транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации.

Между тем, принятое по делу постановление нельзя признать законным.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочих обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, приведен в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая положения ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 14.04.2023 N 122-ФЗ) и Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2", исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление течения срока давности привлечения к административной ответственности на период устранения должностным лицом недостатков протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 17.06.2024.

Между тем, 17.06.2024 определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства от 17.06.2024 удовлетворено и 18.06.2024 материалы об административном правонарушении были направлены в ОГИБДД МО МВД «Апатитский», куда поступили 05.07.2024.

08.07.2024 определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращен для устранения недостатков в ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, куда он поступил 10.07.2024.

30.08.2024 после устранения недостатков протокол об административном правонарушении с приложенными документами поступил в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

06.09.2024 определением заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 06.09.2024 об отложении рассмотрения дела на 18.09.2024.

11.09.2024 заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства – 17.06.2024 и до момента поступления дела должностному лицу административного органа, уполномоченному рассматривать данное дело, - 05.07.2024.

С учетом указанного периода приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал течь с 05.07.2024 и истек в 24 часа 02.09.2024.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом административного органа 11.09.2024 - за пределами 60-тидневного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел (с учетом приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности).

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушении приведенных выше норм, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо административного органа признал ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810351240080004449 от 11.09.2024, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о переквалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ не являются основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку по своей сути затрагивают необходимость установления факта его виновности в совершении административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, то возвращение дела на новое рассмотрение, в том числе для проверки наличия или отсутствия в деянии состава вмененного административного правонарушения, утрачена. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияют на основания прекращения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810351240080004449 от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Карулина