Решение № 2-1778/2017 2-242/2018 2-242/2018 (2-1778/2017;) ~ М-1796/2017 М-1796/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1778/2017

№ 2-242/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

*** между сторонами заключен кредитный договор *** на сумму 114 000 руб. на срок до *** под 25,5 % годовых. По договору ответчик обязалась ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом. Ответчик обязательства исполняет с нарушением условий договора.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в сумме 62 475 руб. 23 коп., в том числе задолженности по кредиту в сумме 47 470 руб. 50 коп., просроченных процентов в сумме 1815 руб. 52 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 13 189 руб. 21 коп. Также банк просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору. В обоснование требований указано, что с ответчиком *** заключен кредитный договор. Ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства по договору, возникла задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, ответа не последовало.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 3).

Ответчик в судебном заседании с требованиями частично согласилась, просила требование банка о взыскании неустойки и государственной пошлины оставить без удовлетворения. Указала, что ранее уплаченная неустойка и требуемая в исковом заявлении составит свыше 26000 руб., что составит более 55% от суммы просроченной задолженности. В силу тяжелого материального положения (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие работы у мужа) оплачивать кредит не может.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно кредитному договору *** от *** (л. д. 5-7), кредитор обязался произвести выдачу кредита, а заемщик - производить ежемесячные платежи по кредиту и процентной плате. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом условия договора выполнены, заемщику выдан кредит в сумме 114 000 руб., денежные средства зачислены на счет ответчика.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся в установленный срок, обязательства по кредитному договору исполняется не в соответствии с условиями договора, что подтверждается расчетами (л. <...> 23-24, 25-26, 27).

Согласно расчету (л. д. 18), задолженность по состоянию на *** по кредитному договору *** от *** составляет 62 475 руб. 23 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 47 470 руб. 50 коп., просроченные проценты в сумме 1815 руб. 52 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 13 189 руб. 21 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерными и подлежит снижению до 2000 руб.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение обязательств со стороны ответчика носит систематический характер, банк не получает денежных средств и платы за пользование этими средствами в установленный срок и в определенном размере, на что рассчитывал при выдаче кредита. Нарушение носит существенный характер, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлено по месту регистрации ответчика требование о расторжении договора (л. д. 11), факт получения требования подтвержден ответчиком в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора, что является основанием для удовлетворения иска о расторжении договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в размере 8 074 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 51286 руб. 02 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 47 470 руб. 50 коп., просроченные проценты в сумме 1815 руб. 52 коп., неустойку за просрочку платежей в сумме 2 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 074 руб. 26 коп., всего 59360 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 г.

Председательствующий: