Решение № 2А-1541/2018 2А-1541/2018~М-1474/2018 М-1474/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-1541/2018

Дело № 2а-1541/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1541/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела- старшему судебному приставу ЕМОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава незаконным. Требования мотивировало тем, что ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области исполнительную надпись нотариуса г. Самары, ФИО3, №73/217-н/63-2018-2-374 от 20.02.2018 о взыскании в пользу общества с ФИО4 задолженности по кредиту, включая сумму досрочного погашения, в размере 72 695 рублей 18 копеек, а также суммы тарифа за нотариальные услуги в размере 4 100 рублей 00 копеек для принудительного исполнения. 19.07.2018 судебный пристав-исполнитель Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №18333/18/48011-ИП от 20.03.2018 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ООО «Русфинанс Банк» получило исполнительный документ, однако без приложенного ранее кредитного договора. К исполнительной надписи нотариуса в обязательном порядке должна быть приложена копия договора потребительского кредита с отметкой нотариуса о совершении исполнительной надписи. Отсутствие вышеуказанного документа лишает общество возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, а, следовательно, нарушает право ООО «Русфинанс Банк» как взыскателя на предъявление исполнительного документа на исполнение. Обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при регистрации и исполнении, возлагается на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату. Никаких мер, направленных на восстановление утраченных документов до настоящего времени не принято. Просит признать бездействие со стороны начальника отдела- старшего судебного пристава Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа, а именно нотариуса г. Самары, ФИО3, №73/217-н/63-2018-2-374 от 20.02.2018 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО4 задолженности по кредиту, включая сумму досрочного погашения, в размере 72 695 рублей 18 копеек, а также суммы тарифа за нотариальные услуги в размере 4 100 рублей 00 копеек; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 принять меры, направленные на восстановление утраченного исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, действующая на основании доверенности судебный пристав-исполнитель Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, заявленные требования не признала. Объяснила, что в Елецком МОСП УФССП по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство №18333/18/48011-ИП, возбужденное 20.03.2018 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №73/217-н/63-2018-2-374 от 20.02.2018 о взыскании кредиторской задолженности, нотариальных услуг в размере 76 795,18 рублей с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу заявителя. Данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса №73/217-н/63-2018-2-374) возвращен в адрес заявителя исх. №48011/18/354755 от 19.07.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Копия договора потребительского кредита №48022244034 от 08.06.2017 направлена в адрес заявителя исх. №48011/18/452081 от 14.09.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Кроме того, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», Основ законодательства РФ о нотариате отсутствие копии кредитного договора, при предъявлении исполнительной надписи нотариуса к исполнению, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 действующей на основании доверенности судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса (статья 92 Основ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №18333/18/48011-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №73/2017-н/63-2018-2-374, вступившей в законную силу 20.02.2018, о взыскании кредиторской задолженности, нотариальных услуг в размере 76 795,18 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом ФИО1

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которым исполнительное производство №18333/18/48011-ИП окончено и исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса №73/2017-н/63-2018-2-374, вступившая в законную силу 20.02.2018, о взыскании кредиторской задолженности, нотариальных услуг в размере 76 795,18 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

13.08.2018 постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.07.2018 и исполнительная надпись нотариуса №73/2017-н/63-2018-2-374 от 20.02.2018 были направлены в адрес ООО «Русфинанс Банк» (исх. №48011/18/35475), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 82 от 13.08.2018. Факт получения указанных документов подтверждается административным истцом в иске и приложением к иску.

Заявляя о бездействии со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области, административный истец ссылается на то, что бездействие заключается в непринятии мер, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа.

При этом, административный истец в своем административном исковом заявлении указывает, что получил исполнительный документ, однако без приложенного ранее кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 в адрес ООО «Русфинанс Банк» была направлена копия договора потребительского кредита №48022244034 от 08.06.2017 в дополнение к исполнительной надписи нотариуса, направленной в адрес взыскателя ранее. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом №48011/18/452081 от 14.09.2018 и списком №46 внутренних почтовых отправлений от 14.09.2018.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца ООО «Русфинанс Банк»», поскольку факт бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, довод административного истца о том, что к исполнительной надписи нотариуса в обязательном порядке должна быть приложена копия договора потребительского кредита с отметкой нотариуса о совершении исполнительной надписи, поскольку отсутствие приложенного документа лишает возможности повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов для принудительного исполнения, несостоятелен.

Из анализа Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что отсутствие копии кредитного договора, при предъявлении исполнительной надписи нотариуса к исполнению, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания для удовлетворения поданного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

В окончательной форме решение суда принято 24 сентября 2018 года.