Апелляционное постановление № 22-5791/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-152/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 9 сентября 2020 года Председательствующий Логвинова О.Л. Дело № 22–5791/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Соколовой С.В., с участием:

Деменьшина В.А., его защитника по соглашению адвоката Бевз Ю.В.,

Трубина С.В., его защитника по назначению суда Назуровой Т.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Полевской Крушинских М.А. на постановление Полевского городского суда Свердловской области от 2 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Деменьшина Василия Александровича, ..., Трубина Сергея Владимировича, ...,

обвиняемых в совершении шести преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлено назначить Деменьшину В.А. и Трубину С.В. меру уголовно-правого характера каждому в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление, и судебный штраф в размере 5000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с уплатой штрафа в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, Деменьшина В.А. и адвоката Бевз Ю.В., Трубина С.В. и адвоката Назуровой Т.В., не возражавших против удовлетворения доводов прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Деменьшин В.А. и Трубин С.В. обвиняются в том, что тайно похитили группой лиц по предварительному сговору имущество: 22 августа 2019 года принадлежащее ООО «Севвтормет» на сумму 12600 рублей; 16 сентября 2019 года принадлежащее «Вторресурс-Переработка Урал» на сумму 29057 руб. 42 коп.; 22 сентября 2019 года принадлежащее ООО «Азимут Лом» на сумму 16625 руб.; 29 сентября 2019 года принадлежащее ООО ПО «УралВторМет» на сумму 16500 руб.; 4 ноября 2019 года принадлежащее ООО «НортонСтальВтормет» на сумму 6619 руб. 70 коп.; 6 ноября 2019 года принадлежащее ООО «НортонСтальВтормет» на сумму 8118 руб. 50 коп.; а также в том, что 14 ноября 2019 года покушались на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества стоимостью 6196 рублей, принадлежащего ООО «Вторресурс-Переработка Урал», преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 2 июля 2020 года уголовное дело в отношении Деменьшина В.А. и Трубина С.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, они освобождены на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности, каждому из них назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление и 5000 рублей за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крушинских М.А. просит постановление суда изменить, назначить ФИО1 и ФИО2, каждому из них, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере 30000 рублей. В обоснование указывает, что поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ это единовременное решение суда в отношении конкретного лица, то судом независимо от количества совершенных преступлений должна применяться одна мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление суда по доводам апелляционного представления прокурора.

По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, при этом они признали вину, раскаялись, в ходе предварительного следствия возместили причиненный преступлениями ущерб, положительно характеризуются.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Уголовный закон не содержит ограничений, препятствующих, в случае совершения лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести, освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений должна применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя являются обоснованными, поскольку суд должен был применить в отношении каждого из обвиняемых одну меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении ФИО1 и ФИО2 размера судебного штрафа подлежат учету, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УПК РФ, тяжесть совершенных преступлений, их имущественное положение и положение их семей, наличие постоянного источника дохода, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Полевского городского суда Свердловской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа каждому в размере 30000 рублей, с уплатой штрафа в доход государства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Крушинских М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Казанцев