Решение № 12-73/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-73/2025

Дело № 12-73/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 ноября 2024 года, о возвращении жалобы на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области [номер] от [дата], вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ИК «Казанский Гипронииавиапром» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области [номер] от [дата] генеральный директор ООО «ИК «Казанский Гипронииавиапром» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит определение судьи Нижегородского районного суда от 29 ноября 2024 года отменить, принять жалобу на постановление должностного лица УФАС по Нижегородской области к производству. Кроме этого, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Жалоба защитника ФИО1, действующего в интересах

ФИО2, направлена в суд [дата], то есть в установленные законом процессуальные сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования ст. 25.2 и ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая жалобу защитника ФИО1, судья районного суда указал, что жалоба подписана ФИО1 с указанием на то, что он действует в интересах ФИО2 на основании доверенности. В подтверждении чего к жалобе приложена копия доверенности от [дата], реестровый номер [номер], выданная нотариусом ФИО3 При этом копия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована нотариусом, которым она выдана.

Однако вынесенное в порядке ст. 30.4 КоАП РФ судьей районного суда определение и изложенные в нем выводы нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, жалоба в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород подписана и подана защитником ФИО1, действующим в интересах ФИО2 Из имеющейся в материалах дела копии доверенности [номер] от [дата], выданной ФИО2 для представления интересов защитнику ФИО1 усматривается, что доверенность подписана ФИО2 и удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3

Доверенность от ФИО2 на имя ФИО1 подтверждает наличие у данного лица прав представлять интересы ФИО2 во всех судебных инстанциях, быть защитником по делам об административных правонарушениях, а также полномочий на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, прав на заверение копий документов.

Общие положения о доверенности установлены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Учитывая изложенное, определяющим является именно содержание письменного документа, которое должно указывать на конкретные полномочия, предоставленные защитнику (представителю) юридического лица, и определять те функции, выполнение которых обусловлено волеизъявлением и интересами доверителя в различных правоотношениях.

Вопреки выводам судьи об отсутствии у ФИО1 полномочий защитника, выраженных в доверенности, представленная вместе с жалобой, поданной в районный суд, копия доверенности [номер] от [дата], выданная ФИО2 для представления его интересов защитнику ФИО1 подтверждает полномочия данного лица на заверение такого рода документов.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Как указано ранее, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, мотивы для вывода о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к порядку подачи жалобы, у судьи районного суда отсутствовали, лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции

[номер] от [дата].

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] о возвращении жалобы на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области [номер] от [дата], вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ИК «Казанский Гипронииавиапром» ФИО2 отменить.

Дело возвратить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород на стадию подготовки жалобы к рассмотрению

Судья И.А. Минеева