Приговор № 1-18/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-18/2021

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-18/2021 г.


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 июня 2021 года п. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н.,

стороны защиты:

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась по месту своего проживания в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В тот же день, примерно в 22 часа, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 увидела выступающие из правого кармана надетых на Потерпевший №1 брюк денежные средства, которые решила открыто похитить для использования их в личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО1 открыто похитила из переднего правого кармана брюк Потерпевший №1 денежные средства в размере 800 рублей. Требования Потерпевший №1 вернуть похищенные денежные средства ФИО1 проигнорировала. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении обвиняемой ФИО1 совместно с защитником - адвокатом ФИО5 с материалами уголовного дела, обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – заместитель прокурор Солнцевского района Курской области Михеева Е.Н. выразила своё согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании просил о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учётом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется, поскольку последняя на учётах у врача психиатра не состоит, адекватна в своём поведении в ходе дознания и в период судебного заседания, а потому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ открыто похитила из кармана брюк Потерпевший №1 денежные средства в размере 800 рублей. Требования Потерпевший №1 вернуть похищенные денежные средства ФИО1 проигнорировала. Впоследствии она распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве дознания ФИО1 давала правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющие доказательственное значение для дела), наличие одного несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем выплаты денежных средств.

Кроме того, в объяснении, данном ФИО1 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении нее уголовного дела, она добровольно сообщила о совершенном преступлении и способе его совершения (л.д.10), данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимой ФИО1, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, а также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд находит возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

При этом к подсудимой не подлежат применению положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ей назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой ФИО1 категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит, поскольку у суда нет на это оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ

Контроль над поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее постоянного жительства (пребывания).

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу, не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Судья Н.В. Озерова