Решение № 2-2018/2018 2-2018/2018 ~ М-1173/2018 М-1173/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2018/2018

Дело № 2-2018/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

17.05.2017 между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества, полис № №, сроком действия с 04.05.2017 по 23.05.2018. Страховая сумма по договору составила 10000 рублей – конструкция квартиры; 400000 рублей – отделка и техническое оборудование; 100000 рублей – движимое имущество.

Выгодоприобретателями по заключенному договору являются собственники застрахованного имущества.

12.10.2017 в результате прорыва на врезке (на уровне пола) во внутрипанельную систему отопления произошел страховой случай – залитие застрахованного жилого помещения.

16.10.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов и уведомление об осмотре.

При обращении к Страховщику, вторым собственником квартиры – ФИО6 был написан отказ от получения страхового возмещения в пользу истца.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19409 рублей 20 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость права требования на возмещения убытков, возникших в результате залития жилого помещения по адресу: г<адрес> составляет 179119 рублей 55 копеек. За составление отчета истцом оплачено 14900 рублей.

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о страховой выплате в размере ущерба, установленном отчетом. Однако, страховое до настоящего времени не выплачено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146225 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, за невыполнение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14900 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138899 рублей 56 копеек. В остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховщик по результатам рассмотрения заявления истца и представленных документов признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 19409 рублей 20 копеек, тем самым полагал обязательства страховщика перед истцом исполненными в полном объеме. Кроме того, указал, что в отчете истца значительно завышены цены на материалы и работы, неверно указана площадь демонтажа полов в кухне. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <...> (по ? доли).

17.05.2017 между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, полис № №, срок действия договора установлен с 24.05.2017 по 23.05.2018. Страховая сумма по договору составила 10000 рублей – конструкция квартиры; 400000 рублей – отделка и техническое оборудование; 100000 рублей – движимое имущество.

В период действия договора, 12.10.2017 произошло залитие застрахованного объекта. В результате залития внутренней отделке жилого помещения и застрахованному движимому имуществу были причинены повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец о факте залития сообщила по телефону на горячую линию СПАО «РЕСО-Гарания», а также в службу 051.

Согласно акту от 12.10.2017 составленного представителями ООО УК «<данные изъяты>» в присутствии жильца квартиры № 47, следует, что при обследовании зафиксированы последствия залития в помещении истца: коридор: на поверхности пола деформация ламината по стыкам панелей на площади 2,4 кв. м.; кухня (5,9 кв. м.): по всей площади пола деформация ламината по стыкам панелей; на поверхности стены, смежной с жилой комнатой, отслоение обоев (улучшенного качества) по стыкам полотнищ; жилая комната (17,4 кв.м.): на поверхности пола деформация ламината по стыкам панелей; на поверхности стены смежной с кухней, отслоение двух полотнищ обоев (улучшенного качества) по стыкам.

16.10.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Также был представлен отказ второго собственника жилого помещения от получения страховой выплаты в пользу ФИО5.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19409 рублей 20 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету <данные изъяты> общая рыночная стоимость права требования на возмещения убытков, возникших в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 179119 рублей 55 копеек. За составление отчета истцом оплачено 14900 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, судом принимается в качестве доказательства отчет <данные изъяты> поскольку в отчете подробно мотивированы выводы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, квартира экспертом была лично осмотрена. Отчет о размере ущерба составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", специалистом, имеющим полномочия и право заниматься оценочной деятельностью; отчет подробный, аргументированный, при его составлении эксперт основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений и личного непосредственного осмотра помещений.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный отчет не может быть судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в отчете завышены объемы работ признаны судом не состоятельными.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля технический директор ООО УК «Наш дом» Яшина О.Ю. пояснила, что 12.10.2017 при обследовании квартиры истца было установлено, что залитие произошло по всей квартире, а именно на кухне был поврежден ламинат, в коридоре и комнате были повреждены обои. При составлении акта повреждения мебели не включались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он непосредственно осматривал место залития, после чего был составлен акт осмотра, и производилась фотосъемка, фотографии которой были представлены к отчету. При осмотре была произведена разборка теплых полов для определения всего объема поврежденный, представитель Страховщика также присутствовал на осмотре, при разборке было установлено, что в результате залития были повреждены плиты ДСП и не работал теплый пол. На двери и кровати при осмотре было установлено набухание материала, указанные повреждения характерны для произошедшего залития.

Допрошенная в судебном заседании в свидетель ФИО2 пояснила, что смета составлена в ТЕР Мурманской области, то есть по среднерыночным ценам Мурманской области, тогда как смета представленная ответчиком составлена по ценам Московской области, без учета территориального коэффициента. Кроме того в смете ответчика не учтены все подготовительные работы по всему объему работ.

Представленная ответчиком смета ООО «Партер» не может быть принят в судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку к отчету не приложены документы подтверждающие квалификацию оценщика, в смете не учтены все сопутствующие работы, расчет произведен без учета территориального коэффициента.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, отчёт <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что застрахованное имущество, принадлежащее истцу, в результате залития получило повреждения, а значит наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца при заявленных обстоятельства, указанные в отчете данные и выводы, размер определенного оценщиком ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований составляет 138899 рублей 56 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком условия договора страхования не исполнены в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50 % от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 35000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 14000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2018, квитанцией №000106.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12000 рублей.

Кроме того, в пользу истца также подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг оценщика в размере 14900 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.

С учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 138899 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, а всего 201999 (двести одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 56 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина