Апелляционное определение № 33-5632/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2025-004979-15

дело № 33-5632/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Перфиловой А.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционной жалобе ООО «Престиж» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, обосновывая исковые требования тем, что 25.08.2022 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на припаркованный автомобиль истца VOLKSWAGEN PASSAT упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По результатам проведенной оценки экспертной организацией Единый Центр Экспертизы и Оценки было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 584 246 рублей.

Ответчик является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 530 415,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 267 707,58 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 15 000 рублей, расходы за подготовку заявления в полицию в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 62 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Престиж» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 530 415,16 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Престиж» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» взысканы расходы за оплату сведений в размере 4 005,72 рублей.

С ООО «Престиж» в пользу ООО «161 Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Престиж» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемых убытков до 50% от суммы, установленной экспертом с учетом износа, то есть до 139 729 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с судебной оценкой представленных доказательств размера материального ущерба, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Апеллянт обращает внимание на то, что автомобилю истца около 11 лет, автомобиль имеет пробег 211 000 км.

Апеллянт указывает, что автомобиль был отчужден истцом 08.11.2023 без его восстановительного ремонта, взыскание судом полной суммы ущерба без учета износа, по мнению апеллянта, приведет к неосновательному обогащению истца.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Судом не было учтено то обстоятельство, что падение дерева носило не единичный характер, в указанный период в городе произошло около 22 происшествий, в связи с чем, рассматриваемая ситуация относится к неблагоприятным погодным условиям и исключает ответственность ООО «Престиж».

Апеллянт обращает внимание на наличие грубой неосторожности в действиях истца, который припарковал свой автомобиль во дворе многоквартирного дома, где парковка транспортных средств не предусмотрена и не оборудована, при этом, истец не является собственником жилых и (или) нежилых помещений в данном доме.

По мнению апеллянта, управляющая организация в полном объеме осуществляет весь комплекс работ по управлению многоквартирным домом, согласно перечню работ, в том числе по благоустройству дворовой территории.

Апеллянт считает, что судом не принято во внимание, что ООО «Престиж» за период с 2022 по 2025 неоднократно обращалась в МКУ «УЖКХ Кировского района» с письменными заявлениями на обследование, обрезку, снос зеленых насаждений, однако разрешения на уничтожение и (или) обрезку зеленых насаждений не выдано.

Апеллянт ссылается на то, что на момент рассматриваемого события внешне дерево не имело признаков высыхания или гниения.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт считает, что причиненный ущерб вызван не деятельностью ответчика, а неблагоприятными погодными условиями и отсутствием должной осмотрительности самого истца.

Апеллянт указывает, что суд фактически установил виновность ООО «Престиж» в причинении материального ущерба истцу лишь на основании факта управления ответчиком многоквартирным домом, не приняв во внимание грубую неосторожность самого истца, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Апеллянт полагает, что размер взысканного ущерба должен быть уменьшен до 50% от суммы ущерба, установленной экспертом с учетом износа (279 458,12 рублей), то есть до 139 729 рублей.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Престиж» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, уменьшить размер взысканного ущерба.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По смыслу названных норм права и разъяснений по их применению одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

25.08.2022 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на припаркованный автомобиль истца VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, упала ветка дерева, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Престиж», что также подтверждается информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

Управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По сведениям публичной кадастровой карты дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает в пределах границ земельного участка жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По факту падения ветви с близстоящего дерева и повреждения автомобиля истцом было подано заявление в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2022).

14.07.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о возмещении ущерба.

28.07.2025 ответчик отказал истцу в возмещении стоимости причиненного ущерба, в связи с непредставлением достаточных доказательств виновности управляющей организации.

С целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию Единый Центр Экспертизы и оценки.

Согласно экспертному заключению Единого Центра Экспертизы и оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 584 246 рублей.

В материалы дела так же представлена фототаблица места расположения упавшего дерева возле парковки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фотографии автомобиля ФИО1 с упавшей веткой на автомобиль.

08.11.2023 ФИО1 продал автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за 900 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи (том 1 л.д. 214).

Согласно сведениям Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА грозы и дождя не было, отмечался сильный ветер со скоростью по шкале Бофорта 17,2-20,7 м/с - относится к неблагоприятным явлениям погоды, которые, в числе прочего, могут по своим значениям нанести ущерб (том 1 л.д. 175-177).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату продажи автомобиля 08.11.2023 составляет без учета износа 530 415,16 рублей, с учетом износа 279 458,12 рублей (том 1 л.д. 234-247).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что дерево, с которого упала ветка и повредила автомобиль истца, произрастает в зоне ответственности ответчика ООО «Престиж», которым не исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной причинения материального ущерба истцу.

Суд первой инстанции указал, что освобождение ответчика от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений могло быть обусловлено представлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений, вместе с тем, обязанность по содержанию территории, на которой находилось дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на управляющей компании, которая в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Установив, что содержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений, а также спил и утилизация больных и погибших деревьев является прямой обязанностью ООО «Престиж», суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по спилу и обрезке деревьев, произрастающих на земельном участке многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб.

Отклоняя доводы ответчика о причинении ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра, которые являются фактором, исключающим ответственность ООО «Престиж», суд первой инстанции указал, что к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, вместе с тем, ветер порывами до 20,7 м/с, который имел место быть 25 августа 2022 года меньше установленных нормативными актами величин, тогда как неблагоприятные погодные явления в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не могут являться основанием к освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде ветра разрушительной силы и значительной продолжительности, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при соблюдении ею норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату продажи автомобиля 08.11.2023 составляет 530 415,16 рублей.

Установив наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика, падением дерева на автомобиль истца и причинением ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 530 415,16 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию деревьев, расположенных на земельном участке многоквартирного дома, вследствие чего, падение ветки дерева причинило автомобилю истца механические повреждения. Причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра, которые являются фактором, исключающим ответственность ООО «Престиж», являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и по сути сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом положений подпункта 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, которыми к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, вместе с тем, ветер порывами до 20,7 м/с, который имел место быть 25.08.2022 меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин, тогда как неблагоприятные погодные явления в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не могут являться основанием к освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие в виде ветра разрушительной силы и значительной продолжительности, ущерб от которого не мог быть предотвращен управляющей компанией при соблюдении ею норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы, оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 530 415,16 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения в действиях истца, реализовавшего поврежденное транспортное средство, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи за иную сумму не может освободить причинителя вреда от возмещения ущерба, сумма которого установлена заключением судебной экспертизы, поскольку денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения, равно как не влияет на размер причиненного ущерба, поскольку иное свидетельствовало бы об необоснованном ограничении прав потерпевшего на полное возмещение ему вреда в том смысле, который ему придается нормами ст. 15 ГК РФ.

При этом, доводы об отчуждении автомобиля, отсутствии доказательств ремонта автомобиля, не дают оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, размер которого доказан и не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о наличие грубой неосторожности в действиях истца, поставившего транспортное средство в неустановленном для парковки месте, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Положениями статьи 1083 ГК РФ предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен. Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть способствовать причинению ущерба.

Поскольку повреждение транспортного средства истца произошло не в результате оставления транспортного средства в неположенном для этого месте, а в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями правовых норм, в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, в связи с чем, оснований для уменьшения размера взысканного с ответчика ущерба не имеется.

Ссылки ответчика на нарушение истцом установленных требований и правил парковки автомобилей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, в материалы дела при его рассмотрении не было представлено доказательств того, что на месте рассматриваемого происшествия присутствовали какие-либо дорожные знаки или дорожная разметка, соответствующие ограждения, запрещающие остановку, стоянку автомобиля.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Престиж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.