Решение № 12-244/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-244/2025

Дело №12-244/2025 Мировой судья

78MS0054-01-2024-003343-10 Шаронова Н.В.

№5-02/2025-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 24 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием ФИО5, защитника Шибаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 21.01.2025, в соответствии с которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 21.01.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.129-141).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1, 27.12 КоАП РФ. Указал, что вывод мирового судьи основан только на показаниях инспектора. Несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования он не был направлен на медицинское освидетельствование. Неразборчивое указание «не согласен» в акте освидетельствования вызвано полученными травмами руки (л.д.145-149).

Свидетели, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, учитывая, что их явка не признавалась судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

ФИО5 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указал на то, что он выразил свое несогласие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неразборчиво указав «не», несмотря на данный факт он не был направлен на медицинское освидетельствование. В тот день не находился в состоянии опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Защитник Шибаев Д.В. указал, что выводы мирового судьи основаны на показаниях инспектора, который заинтересован в исходе дела, в ходе рассмотрения дела не были опрошены понятые и ФИО2, следовательно, достоверных доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется; инспектор Госавтоинспекции не наблюдал факт управления транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 21.09.2024 в 18 часов 20 минут водитель ФИО5, двигаясь по внутридомовой территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством Хундай г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

-показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО1, который пояснил, что в составе экипажа прибыл по заявке во двор <адрес>, где со слов очевидца ФИО2 водитель, впоследствии установленный как ФИО5, двигался на микроавтобусе с надписью <данные изъяты> по дворам, поведение водителя и манера езды привлекла внимание очевидца, движения транспортного средства были неадекватны, далее произошло столкновение с припаркованным автомобилем. Водитель находился в транспортном средстве Хундай г.р.з. №, искал документы. У ФИО5 присутствовали признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он, ФИО1, факт управления транспортным средством ФИО5 не наблюдал, дело об административном правонарушении возбуждено на основании сообщения гражданина ФИО2 ФИО5 с трудом ориентировался в обстановке, из транспортного средства вышел самостоятельно, несколько раз упал, каких-либо телесных повреждений у ФИО5 как в момент прибытия на место ДТП, так и в момент составления административного материала не имелось. Водитель в присутствии понятых отстранен от управления, в отношении водителя проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием продемонстрированы целостность прибора, свидетельство о поверке, полученные результаты освидетельствования оглашены вслух, с которыми ФИО5 неоднократно в присутствии понятых согласился, учинив соответствующую запись в акте; все процессуальные документы вручены, до приезда сотрудников очевидцы происшествия находились на месте (л.д.131-132);

-протокола об административном правонарушении № от 21.09.2024, составленного с участием ФИО5, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.3);

-протокола № от 21.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4);

-акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2024 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что ФИО5 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,847 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился, о чем учинил соответствующую запись «согласен» и подпись в указанном акте в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.5-7);

-справки об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности и административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, ст.264, ст.264.1 УК РФ (л.д.9, 13);

-объяснениями ФИО2, который пояснил, что 21.09.2024 в 18 часов 20 минут двигался на своем автомобиле во дворе <адрес>, его внимание привлек автомобиль Хундай черного цвета г.р.з. №, который двигался по указанному адресу и совершил наезд на стоящие автомобили, после чего продолжил движение. При общении с водителем сразу понял, что водитель находится в сильном алкогольном опьянении, на месте ориентировался с трудом, на ногах не мог стоять, от него также исходил сильный запах алкоголя. ФИО2 просил привлечь данного водителя в соответствии с действующим законодательством к ответственности (л.д.10);

-копии свидетельства № от 24.01.2024 о поверке прибора <данные изъяты> (л.д.11).

Вопреки доводам жалобы вина ФИО5 доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования ФИО5 был ознакомлен и их не оспаривал.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ФИО5 ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены с участием понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО5 у суда сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, предоставившие свои персональные данные, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, в том числе и результат освидетельствования ФИО5 и его согласие с результатом.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого, должностного лица и понятых.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО5 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором, ФИО2 и ФИО5 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО5 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.

С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", с участием понятых и с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,847 мл/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в результате освидетельствования ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.

В силу требований вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО5 согласился с результатами установленного у него состояния опьянения и результатами прибора, что подтверждено показаниями свидетеля и письменными материалами дела, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование.

Доводам заявителя о том, что он не согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте «н согласен», аналогичным приведенным в настоящей жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд не усматривает, вопреки доводам жалобы факт согласия с результатами освидетельствования подтвержден помимо письменных материалов дела показаниями инспектора, показавшего, что водитель ФИО5 четко и громко выразил, что с результатом согласен.

Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых ФИО5 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями очевидца ФИО2, ФИО5 имел возможность указать на несогласие указания его в качестве водителя транспортного средства, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако каких-либо возражений в данной части не сделал.

Ставить под сомнение показания вышеуказанного свидетеля у мирового судьи оснований не имелось, поскольку показания свидетеля ФИО2 последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с другими материалами дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, очевидец факта управления автомобилем, не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО5 во вмененном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО5 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 21.01.2025 о признании ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>